Sanktionen, Geldbeutel und die Grenzen moralischer Einmischung in Israel

Die Vorstellung, dass westliche Moralpredigten fremde Wählerschaften leicht beeinflussen können, bleibt eine geschätzte Eitelkeit in europäischen Hauptstädten. Als der britische Außenminister Ed Miliband im vergangenen September ein Handelsverbot für Güter aus illegalen Siedlungen im Westjordanland einführte, warnten Kritiker, dies würde nach hinten losgehen, indem es israelische Wähler direkt in Benjamin Netanyahus Lager treiben würde. Eine Umfrage der Sozialforschungsgruppe aChord enthüllt eine weitaus nüchternere Realität: Es spielte kaum eine Rolle.

Drei Viertel der Unterstützer innerhalb von Netanyahus Koalition gaben an, dass die britischen Handelsmaßnahmen keinerlei Einfluss auf ihre Wahlentscheidungen hatten. Insgesamt lehnen 63 % der Israelis das Handelsverbot für Siedlungsprodukte aktiv ab, wobei nur ein Viertel den Schritt unterstützt, selbst wenn ihnen versichert wird, dass er sich nicht auf die gesamte israelische Wirtschaft auswirken würde. Strategische Posen aus London haben es einfach nicht geschafft, die innenpolitischen Prioritäten neu zu ordnen.

Doch hinter diesem Widerstand gegen fremde Predigten verbirgt sich ein pragmatischer Instinkt. Genau die Hälfte der israelischen Öffentlichkeit glaubt nun, dass die Regierung ihre Siedlungspolitik anpassen sollte, um weitere internationale Sanktionen und zunehmende Isolation zu vermeiden. Wenig überraschend ist diese Haltung stark parteiisch. Unter den Anhängern des Oppositionsblocks 'Wandel', angeführt von Gadi Eisenkot, sprechen sich 71 % für politische Anpassungen aus, um eine Verschärfung der diplomatischen Spannungen abzuwenden. Umgekehrt stimmen lediglich 14 % von Netanyahus Basis zu und ziehen es vor, ungeachtet der diplomatischen Kosten zu beharren.

Prinzipien werden tendenziell merklich flexibler, wenn die individuellen Finanzen auf dem Spiel stehen. Während der ideologische Widerstand gegen ausländische Einmischung hoch bleibt, bricht die Wählertoleranz zusammen, wenn Sanktionen den alltäglichen Bankverkehr bedrohen. Nur 36 % der Befragten bestanden darauf, den aktuellen Siedlungsverlauf beizubehalten, wenn ausländische Beschränkungen der Bankenfinanzierung zu höheren Zinssätzen, Kreditkartenstörungen oder Kapitaltransferhürden führen würden.

Dieser zugrunde liegende Realismus erklärt auch, warum 52 % der Israelis Sanktionen unterstützen, die speziell gegen einzelne gewalttätige Siedler im Westjordanland gerichtet sind. Hannah Weisfeld, Direktorin der britisch-jüdischen Organisation Yachad, stellte fest, dass die israelische Öffentlichkeit das Risiko einer externen Intervention klar erkennt, wenn die interne Politik unverändert bleibt. Große symbolische Gesten beeinflussen selten das Wahlergebnis, aber harte finanzielle Realitäten zwingen selbst die eingefleischtesten Wählerschaften, ihre Optionen zu überdenken.

Verfasst von Sandy van Dongen sandy.vandongen@alpineweekly.com