Die 29-Milliarden-Dollar-Frage: Pentagon beziffert die Kosten des Iran-Krieges, während Gesetzgeber sich einschalten

Eine weitere Woche, ein paar Milliarden Dollar mehr. Das Pentagon hat still und leise seine Bilanz für den andauernden Krieg mit dem Iran aktualisiert, und die Zahlen beginnen, wie ein sehr teures Abonnement auszusehen, an das sich niemand erinnert, es abgeschlossen zu haben.

Nach der jüngsten Schätzung des Verteidigungsministeriums sind die Kosten des Konflikts nun auf 29 Milliarden Dollar gestiegen. Dies sind etwa 4 Milliarden Dollar mehr als der Wert, der noch vor zwei Wochen genannt wurde. Ein erheblicher Teil dieses Geldes, so erklärten Beamte, sei für den Ersatz von Munition und die Reparatur beschädigter Ausrüstung aufgewendet worden. Und hier kommt der Haken: Diese 29 Milliarden Dollar beinhalten nicht einmal Reparaturen oder den Wiederaufbau von US-Militärstandorten, die in der Region getroffen wurden. Betrachten Sie das als den Posten „Wir stellen es Ihnen später in Rechnung“.

Die aktualisierte Zahl erreichte den Capitol Hill, gerade als Verteidigungsminister Pete Hegseth zu einer viereinhalbstündigen Anhörung Platz nahm, die sich als hitziges Verhör herausstellte. Gesetzgeber beider Parteien – nicht nur die üblichen Kritiker – wollten Antworten. Die Themen waren bekannt, aber nicht weniger unangenehm: die steigenden Kosten, schrumpfende Waffenbestände und vielleicht die unbequemste Frage von allen – was genau ist das Endziel?

In früheren Anhörungen hatte Hegseth Kritik mit einem relativ gemäßigten Ton hingenommen. Diesmal bemerkten jedoch mehrere Beobachter, dass der Widerstand aus seiner eigenen Republikanischen Partei merklich schärfer war. Einer der spitzfindigeren Austausche kam, als der Verteidigungsminister die Vorstellung zurückwies, dass den USA die Munition ausgehe. Er sagte, er lehne die, wie er es nannte, „Charakterisierung“ in einem öffentlichen Forum ab, dass die Vorräte erschöpft seien, und nannte diese Behauptung klipp und klar unwahr.

Gleichzeitig versicherte Hegseth den Mitgliedern des Repräsentantenhauses und des Senats, die die Verteidigungsausgaben überwachen, dass die Regierung aktiv daran arbeitet, die Waffenproduktion zu steigern. Ob diese Produktion mit dem Verbrauch Schritt halten kann, bleibt vorerst eine offene Frage.

Der kalifornische republikanische Abgeordnete Ken Calvert, der den entsprechenden Unterausschuss des Repräsentantenhauses leitet, verbarg seine Besorgnis nicht. Er fragte, ob der Krieg mit dem Iran Washingtons langfristige Bereitschaft für einen größeren, ernsteren Konflikt still und leise untergraben könnte. „Es bleiben Fragen“, sagte Calvert, ob die USA die Tiefe und Verlässlichkeit aufbauten, die für einen hochrangigen Kampf erforderlich sind.

Dann kam die Frage, die niemand im Raum klar beantworten zu können schien: Gibt es einen Plan, dies zu stoppen? Als er nach einem möglichen Ende des Krieges gefragt wurde – Bemühungen, die bisher im Kongress kaum an Zugkraft gewonnen haben –, bot Hegseth eine Meisterklasse im Sprechen ohne etwas zu sagen. Er erklärte, dass Washington einen Plan zur Eskalation bei Bedarf habe, einen Plan zum Rückzug bei Bedarf und einen Plan zur Verlagerung von Vermögenswerten. Er führte keinen davon näher aus.

Die Anhörung geriet auch in unbequemes diplomatisches Terrain. Der Senator von Kentucky, Mitch McConnell, der normalerweise nicht für öffentliche Meinungsverschiedenheiten mit den Verteidigungschefs seiner eigenen Partei bekannt ist, sagte Hegseth, dass viele europäische Länder zu glauben scheinen, die USA reduzierten ihren Einfluss dort. Er paraphrasierte ihre anscheinende Haltung: dass sie irgendwie auf sich allein gestellt seien und dass die amerikanische Führung für die zukünftige NATO irgendwie nicht wesentlich sei. McConnell bot dann seine eigene Ansicht an und argumentierte, dass die fortgesetzte US-Führung sicherlich wesentlich sei für das, was er die wichtigste Militärallianz der Weltgeschichte nannte.

Diese Spannung mit den NATO-Verbündeten ist nicht neu. Die Beziehungen zwischen der Trump-Administration und dem Bündnis verschlechterten sich, nachdem die Mitgliedstaaten sich geweigert hatten, den USA und Israel bei der erneuten Sicherung der Straße von Hormus nach Angriffen gegen den Iran im Februar zu helfen. Die Staats- und Regierungschefs des Vereinigten Königreichs, Deutschlands, Frankreichs und der finnische Präsident lehnten alle ab, unter Berufung auf die Verteidigungscharta der NATO und mit der Begründung, sie seien nicht verpflichtet, an dem teilzunehmen, was sie Berichten zufolge einen Angriffskrieg nannten.

Inzwischen bleibt die Straße von Hormus ein Brennpunkt. Die USA und der Iran stecken effektiv in einer Pattsituation wegen einer Wasserstraße, die normalerweise etwa ein Fünftel des weltweiten Öls und Gases umschlägt. Da die Schließung der Meerenge die globalen Märkte erschüttert, sind die Energiepreise gestiegen, und Ängste vor Versorgungsengpässen sind zu einer täglichen Erscheinung in den Wirtschaftsschlagzeilen geworden.

Hier ist also, wo die Dinge stehen: 29 Milliarden Dollar und es geht weiter, Bestände unter Beobachtung, Verbündete halten Abstand, und eine Exit-Strategie, die anscheinend in drei vagen Geschmacksrichtungen daherkommt – eskalieren, zurückziehen oder verlagern. Suchen Sie sich eine aus.