Der Kampf um den 2 Billionen Euro schweren EU-Haushalt wird hässlich, bevor er überhaupt beginnt

Eine heftige Haushaltsschlacht braut sich in Brüssel zusammen. Das Europäische Parlament drängt auf fast 200 Milliarden Euro mehr im nächsten langfristigen EU-Haushalt, was einen potenziellen Konflikt mit Ursula von der Leyen und finanzpolitisch konservativen Mitgliedstaaten darüber auslöst, wie Europas ehrgeizige Prioritäten finanziert werden sollen.

Die Forderung des Parlaments stellt von der Leyens strenge Ausgabenobergrenze von 1,26 Prozent des BNE direkt in Frage – den Mechanismus, der die Ausgaben eines Staates auf einen Prozentsatz seines gesamten Bruttonationaleinkommens begrenzt. Nettozahler wie Deutschland und die Niederlande argumentieren bereits, dass 1,26 Prozent zu hoch seien. Die Kommission ihrerseits will neue Verteidigungs- und Künstliche-Intelligenz-Prioritäten durch die Straffung bestehender Mittel finanzieren. Das Parlament besteht darauf, dass diese neuen Bedürfnisse nicht auf Kosten von Landwirten oder regionalen Hilfen gehen dürfen.

Nach einer Abstimmung von 370 zu 201 am 28. April fordert das Parlament eine Erhöhung des Haushalts um 10 Prozent und strebt 1,27 Prozent des BNE an. Entscheidend ist, dass dies die massiven Kosten für die Rückzahlung der Pandemieschulden ausschließt. Die Abgeordneten argumentieren, dass diese Rückzahlungen separat verbucht werden sollten, um künftige Investitionen nicht zu „ersticken“.

Für diejenigen, die mit dem Haushaltsmechanismus der EU nicht vertraut sind: Der Mehrjährige Finanzrahmen (MFR) legt fest, wie viel Geld in bestimmte Politikbereiche fließt. Er finanziert Programme in den Bereichen Forschung, Klima, Landwirtschaft, Kultur, Verteidigung und Umwelt. Die Kommission schlägt den Haushalt vor, während der Rat und das Parlament ihn gemeinsam prüfen und ändern, bevor er angenommen wird. Im Gegensatz zu nationalen Regierungen erhebt die EU keine direkten Steuern von Bürgern oder Unternehmen. Sie finanziert ihre Ausgaben durch sogenannte „Eigenmittel“: BNE-Beiträge, Verbrauchssteuern (MwSt.), Einfuhrzölle und nicht recycelten Kunststoffverpackungsabfall. Um ihren ehrgeizigeren Vorschlag zu verwirklichen, hat die Kommission „neue Eigenmittel“ vorgeschlagen, die auf jährlich 58,2 Milliarden Euro (zu Preisen von 2025) geschätzt werden und am 1. Januar 2028 in Kraft treten sollen.

Der vorgeschlagene Haushalt 2028-2034 beläuft sich auf 1.816,89 Milliarden Euro zu laufenden Preisen. Die Kommission hat ihn als „größer, smarter und schärfer“ als den aktuellen bezeichnet. Er reduziert die Anzahl der Programme von 52 auf 16, um effektiver zu reagieren und sich auf die Kernprioritäten der EU zu konzentrieren. Das Parlament unterstützt die Flexibilität und Vereinfachung des Haushalts, aber seine MFR-Berichterstatterin, Carla Tavares, eine portugiesische Abgeordnete der Sozialisten und Demokraten, sagte, das Parlament lehne Machtkürzungen für regionale und kommunale Behörden ab.

Marie-Antoinette Maupertuis, Präsidentin der Europäischen Allianzgruppe im Europäischen Ausschuss der Regionen, Präsidentin der korsischen Versammlung und Präsidentin der CPMR-Inselkommission, sagte, sie befürworte natürlich die Vereinfachung, aber Vereinfachung könne nicht Rezentralisierung und die Umgehung von Gebieten bedeuten.

Wohin geht all dieses Geld? Der Haushaltsvorschlag für 2028–2034 konzentriert sich auf „Hard Power“ mit Erhöhungen für industrielle und militärische Sicherheit. Der erste Pfeiler des MFR, der 44 Prozent des Gesamthaushalts ausmacht, weist 409 Milliarden Euro den Nationalen und Regionalen Partnerschaftsplänen (NRPPs) zu. Diese fusionieren zuvor separate Fonds, einschließlich der Kohäsionspolitik und der Gemeinsamen Agrarpolitik, zu einem einzigen Rahmenwerk. Die Finanzierung ist an die Erfüllung von Zielen und die Einhaltung der Rechtsstaatlichkeit geknüpft.

Der zweite Pfeiler macht 21 Prozent des Haushalts aus und weist 409 Milliarden Euro dem Europäischen Wettbewerbsfonds (ECF) – 234 Milliarden Euro – und Horizon Europe – 175 Milliarden Euro – zu. Der ECF zielt darauf ab, die Abhängigkeit von ausländischen fossilen Brennstoffen zu verringern und grüne Energieversorgungsketten zu sichern, indem er durch eine Mischung aus EU- und privater Finanzierung bis zu 350 Milliarden Euro an Investitionen mobilisiert.

Die Verteidigung ist ein weiterer großer Gewinner. Der Europäische Verteidigungsfonds und militärische Mobilitätsprojekte erhalten als Reaktion auf die russische Aggression eine "zehnfache Erhöhung". Die Finanzierung würde von rund 1,7 Milliarden Euro auf über 17 Milliarden Euro steigen, um die schnelle Verlegung von Truppen und Ausrüstung in ganz Europa zu verbessern. Künstliche Intelligenz und Hightech-Innovation würden ebenfalls von einer geplanten Forschungszuweisung von 200 Milliarden Euro profitieren, die darauf abzielt, die Wettbewerbsfähigkeit der EU gegenüber den USA und China zu erhalten. Ein Großteil davon würde die Initiative "KI-Fabriken" unterstützen, die europäischen Start-ups den Zugang zu Supercomputern ermöglicht, um groß angelegte KI-Modelle zu trainieren.

Der dritte Pfeiler weist 200 Milliarden Euro dem Programm Global Europe zu, das die Ausgaben für Außenbeziehungen mit internen Interessen verbindet und die Erweiterung, Nachbarschaftspartnerschaften, Migrationsmanagement und internationale Hilfe – einschließlich der Unterstützung für die Ukraine – abdeckt.

Nicht jeder ist glücklich. Die Finanzierung der Zivilgesellschaft und des unabhängigen Journalismus wird in breitere, starre Nationale Partnerschaftspläne gepresst. Rund 200 Milliarden Euro – 10 Prozent des Budgets – werden zwischen Erasmus+ und AgoraEU aufgeteilt. Die verbleibenden 293 Milliarden Euro fließen in verschiedene Projekte, darunter die Fazilität „Connecting Europe“, Zivilschutz und Gesundheit sowie das Programm für den Binnenmarkt und die Zollunion. Maupertuis warnte, dass, wenn die Governance auf nationaler Ebene zu stark konzentriert wird, ein reales Risiko besteht, dass lokale Realitäten, kleinere Gebiete und zivilgesellschaftliche Akteure zunehmend an Sichtbarkeit und Einfluss innerhalb des Entscheidungsprozesses verlieren.

Auch die geografische Aufteilung ist deutlich. Osteuropäische Staaten, angeführt von Polen und den Baltikums, setzen sich aggressiv für einen sicherheitsorientierten Haushalt ein, der hohe Kohäsionsmittel beibehält, um die wirtschaftliche Kluft zum Westen zu überbrücken. Die „sparsamen“ Länder – Deutschland, Schweden, Österreich und die Niederlande – fordern fiskalische Zurückhaltung und eine Haushaltsgrenze näher an 1,1 Prozent des BNE. Im Osten wird der Haushalt als existenzieller Schutzschild gegen Russland angesehen, obwohl die EU „innerhalb ihrer Mittel leben“ und private Investitionen über öffentliche Schulden priorisieren muss. Beim EU-Ratsgipfel im April auf Zypern warnten Deutschland und die Niederlande, dass ein 2-Billionen-Euro-Haushalt angesichts der nationalen Haushaltsbeschränkungen „unrealistisch“ sei. Im aktuellen Entwurf bleiben Nettozahler wie Deutschland und die Niederlande angeblich ohne direkte Vorteile zurück, da sie höhere Beiträge ohne frühere Rabattschutzmaßnahmen leisten müssen. Südliche Staaten wie Italien und Spanien und kleinere Mitgliedstaaten wie Bulgarien und Rumänien riskieren ebenfalls, ins Abseits gedrängt zu werden, da die vorgeschlagene Fusion regionaler Fonds in nationale Pläne lokale Behörden umgehen könnte.

Das Parlament fordert eine Erhöhung um 175,11 Milliarden Euro zu Preisen von 2025 (oder 197,30 Milliarden Euro zu laufenden Preisen) über von der Leyens Vorschlag von 2025 hinaus. Es warnt davor, dass der Haushalt ein „Investitionsinstrument“ für Europa und seine Bürger bleiben müsse, und lehnt ein leistungsorientiertes Modell ab, das regionale und lokale Behörden verkleinert. Tavares sagte, die Kommission müsse ihre Investitionen verdoppeln, um sicherzustellen, dass Europa im heutigen internationalen Umfeld eine geopolitische und strategische Position beibehält.

Maupertuis kritisierte den Vorschlag der Kommission für NRPPs, auf das Instrument der Aufbau- und Resilienzfazilität (ARF) zurückzugreifen, und argumentierte, dass dies nationale Pläne überwiegend staatszentriert machen würde, während territoriale Besonderheiten allmählich aus der Programmplanung verschwinden würden. Sie schlug einen „Europäischen Partnerschaftspakt vor, der auf Mehrebenen-Governance, territorialen Folgenabschätzungen, aktiver Subsidiarität und der direkten Beteiligung lokaler und regionaler Behörden von Anfang an basiert“.

Die Abgeordneten fordern 888,86 Milliarden Euro (zu Preisen von 2025) für den ersten Pfeiler, verglichen mit den 797,1 Milliarden Euro der Kommission, mit einer verstärkten Gemeinsamen Agrarpolitik von 385,12 Milliarden Euro und 274,34 Milliarden Euro für die Kohäsionspolitik. Tavares betonte, dass das Parlament Schwierigkeiten habe, eine Verschiebung der Finanzierung von traditionellen Politiken hin zu Verteidigung und Wettbewerb zu akzeptieren. Maupertuis warnte vor der Unterschätzung dieser Politiken durch die Kommission und argumentierte, dass sie nicht nur Haushaltsinstrumente, sondern wesentliche politische Werkzeuge seien, die den territorialen Ausgleich, die wirtschaftliche Widerstandsfähigkeit und Chancengleichheit in ganz Europa gewährleisten.

Das Parlament stimmt einer Gesamterhöhung von 62,08 Milliarden Euro für die Wettbewerbsfähigkeit zu, davon 26,6 Milliarden Euro für den ECF. Für Global Europe würden weitere 21,24 Milliarden Euro über den Vorschlag der Kommission (190 Milliarden Euro) hinaus die Erweiterung, Hilfe für die Ukraine, multilaterale Zusammenarbeit und humanitäre Unterstützung stärken. Das Parlament warnt auch davor, dass die vereinfachte Struktur der Kommission Transparenz und Rechenschaftspflicht untergräbt, und fordert eine stärkere Beteiligung mit einem breiteren Geltungsbereich für seine Haushalts- und Entlastungsfunktionen. „Wir sind die Haushaltsbehörde“, sagte Tavares und warnte, dass der aktuelle Haushaltsvorschlag für alle Beteiligten, einschließlich der Endbegünstigten, transparenter sein sollte.

Bei den Einnahmen unterstützen die Abgeordneten den Plan der Kommission für einen „Korb“ verschiedener „neuer Eigenmittel“, einschließlich Steuern auf große Unternehmen sowie Tabakimporte und -exporte. Tavares sagte, ein starker Haushalt brauche eine solide Basis. Die vorgeschlagenen neuen Eigenmittel seien ein guter Anfang, aber zusätzliche Einnahmequellen seien erforderlich, um jährliche Einnahmen von 60 Milliarden Euro zu erreichen. Das Parlament schlägt vor, den CO2-Grenzausgleichsmechanismus, eine Digitalsteuer, eine Online-Glücksspielabgabe und eine Abgabe auf Kapitalgewinne aus Krypto-Assets zu erweitern. Die Erhöhung der neuen Eigenmittel ist der einzige Weg, einen ambitionierteren Haushalt zu finanzieren, da eine Reduzierung der Anzahl der EU-finanzierten Politiken keine Option ist.

Große Meinungsverschiedenheiten mit der Kommission ergaben sich in Bezug auf NextGenerationEU, das 800 Milliarden Euro schwere COVID-Wiederaufbauinstrument des Blocks. Während die Kommission die 168 Milliarden Euro Rückzahlung der NGEU-Zuschüsse in den Haushalt 2028-2034 integriert, will das Parlament diese Kosten außerhalb der Haushaltsgrenzen halten.

Auf der April-Plenartagung in Straßburg sagte Haushaltskommissar Piotr Serafin, die Kommission „stehe bereit, als ehrlicher Makler zu agieren“. Doch Auseinandersetzungen zwischen den Mitgliedstaaten über die Haushaltsgröße, wer zahlt und wohin das Geld fließt, drohen die Annahme zu verzögern. Tavares sagte, die Position des Parlaments sei es, mit dem Rat zusammenzuarbeiten. Doch die feste Haltung des Parlaments zieht eine klare rote Linie vor den Verhandlungen und signalisiert die Bereitschaft der Abgeordneten, haushaltspolitische Ambitionen ohne Kompromisse durchzusetzen, wodurch der Rat vor dem Gipfel am 18./19. Juni zu einer entgegenkommenderen Position gezwungen wird.