Gegenseitige Bekanntschaften und die Kunst der unabhängigen Überprüfung

Wenn ein parlamentarischer Ausschuss eine unangenehme Feststellung gegen den obersten Staatsanwalt eines Staates trifft, besteht die institutionelle Standardreaktion darin, eine unabhängige Überprüfung anzuordnen. Wie diese Unabhängigkeit definiert wird, scheint in New South Wales jedoch bemerkenswert flexibel zu sein.

Bei einer Anhörung zu den Haushaltsvoranschlägen am Montag enthüllte die Direktorin der Staatsanwaltschaft, Sally Dowling SC, dass sie und Generalstaatsanwalt Michael Daley eine Vorgespräch darüber geführt hatten, wer zur Überprüfung ihres Verhaltens ernannt werden sollte. Der parlamentarische Ausschuss hatte zuvor mit 4:3 Stimmen festgestellt, dass Dowling falsche Angaben zu einer Medienpräsentation beim Radiosender 2GB über ein indigenes Kind, das eine Anerkennung des Landes vortrug, gemacht hatte. Dowling hatte zugegeben, dass ihr Büro die Geschichte vorgeschlagen hatte, aber bestritten, sie persönlich autorisiert zu haben.

Anstatt den Mehrheitsbericht des Ausschusses anzunehmen, handelte die Exekutive schnell, um die Inspektoren zu inspizieren. Daley stellte eine Liste von acht bis zwölf Senior Counsels zusammen, um die parlamentarischen Beweismittel zu prüfen. Doch bevor er seine Auswahl traf, teilte der Generalstaatsanwalt diese Namen mit Dowling selbst.

Laut Dowlings Aussage stellte dieser Austausch keine Aufforderung zur formellen Beratung dar. Stattdessen reagierte sie lediglich auf die präsentierten Namen. Sie wies darauf hin, dass zwei Kandidaten auf der Liste Interessenkonflikte hatten, da sie zuvor für sie oder das Büro des Staatsanwalts tätig gewesen waren. Was sie nicht als Problem kennzeichnete, war der schließlich gewählte Name: Noel Hutley SC, eine Persönlichkeit, die sie seit fast dreißig Jahren beruflich und sozial kannte.

Dowling verteidigte die Vereinbarung, indem sie bemerkte, dass drei Jahrzehnte auf dem Sydneyer Rechtsmarkt natürlich zu einer Vertrautheit mit den meisten hochrangigen Mitgliedern der Anwaltschaft führen. Ihre frühere Unterstützung von Hutley – die Unterzeichnung einer Unterstützungserklärung zusammen mit 25 anderen Anwälten während seiner Bar Council-Kampagne 2015 – wurde als alte Formalität abgetan. Wenn Hutley einen Konflikt empfunden hätte, so Dowling, hätte er den Auftrag abgelehnt.

Es überrascht nicht, dass die von Hutley und zwei assistierenden Anwälten durchgeführte Überprüfung zu dem Schluss kam, dass es keine positive Grundlage gab, um festzustellen, dass Dowling falsche Aussagen gemacht hatte. Daley erklärte daraufhin sein absolutes Vertrauen in die Staatsanwältin und lobte die Überprüfung als objektive und fachkundige Analyse der Mängel des Ausschusses.

Die größere Frage ist, ob eine Untersuchung jemals öffentliche Glaubwürdigkeit beanspruchen kann, wenn der Gegenstand der Überprüfung die Liste potenzieller Prüfer mitgestaltet. Die ausschließliche Auswahl aus Sydneys eng verbundenem Rechtskreis, anstatt einen externen Prüfer aus einem anderen Bundesstaat zu beauftragen, schafft unweigerlich den Eindruck einer geschlossenen Schleife. Während sowohl der Generalstaatsanwalt als auch die DPP darauf bestehen, dass alle ethischen Grenzen eingehalten wurden, beruht der Prozess vollständig auf dem unerschütterlichen Vertrauen der Rechtselite in ihre eigene Unparteilichkeit.

Verfasst von Sandy van Dongen sandy.vandongen@alpineweekly.com