Israels politisches Spektrum hat sich nach rechts verschoben. Der Westen missversteht es immer noch.

Ausländische Beobachter, die westliche politische Schablonen auf Israel anwenden, verfehlen fast ausnahmslos das Ziel. In westlichen Hauptstädten dreht sich die Kluft zwischen Rechts und Links sauber um Unternehmenssteuern, Arbeitsgesetze und die Reichweite des Wohlfahrtsstaates. In Jerusalem ist ein solches Wirtschafts-Dogma ein zweitrangiger Luxus. Die israelische Politik operiert auf einer schärferen Matrix: Sicherheit, territoriale Kontrolle, der jüdische Charakter des Staates und die Grenzen der richterlichen Gewalt.

Die bevorstehenden Wahlen am 27. Oktober verdeutlichen, wie vollständig sich dieses Paradigma verschoben hat. Was in Europa oder Nordamerika als politische Linke gilt, ist aus dem israelisch-jüdischen Konsens praktisch verschwunden. Historisch verbunden mit dem Staatsaufbau durch den Arbeitszionismus, Kollektivismus und die Kibbuz-Bewegung, sah die israelische Linke ihre primäre politische These – dass territorialer Kompromiss Frieden bringt – über dreißig Jahre hinweg systematisch untergraben. Das Trauma der zweiten Intifada, die Folgen des Gazastreifensabzugs von 2005 und die Verwüstung der Anschläge vom 7. Oktober 2023 verwandelten den Begriff 'Linker' von einer gängigen politischen Präferenz in eine politische Belastung, die mit strategischer Naivität verbunden ist.

Heute existiert die Hauptachse der Debatte vollständig innerhalb einer nach rechts verschobenen Landschaft. Die Likud-Partei von Premierminister Benjamin Netanyahu, die diesen Konsens verankert, mischt nationalen Sicherheits-Skeptizismus bezüglich einer palästinensischen Eigenstaatlichkeit mit einem pragmatischen Ansatz bei den Staatsausgaben. Weit davon entfernt, eine strenge Fiskalkonservative durchzusetzen, verteilt die israelische Rechte bequem öffentliche Subventionen und Transfers, um die Kohäsion der Koalition zu erhalten. Rechts vom Likud betrachten Fraktionen wie Religiöser Zionismus und Otzma Yehudit die Siedlungen im Westjordanland nicht als verhandelbare Tauschobjekte, sondern als theologische Verpflichtungen und zentrale nationale Strategie.

Diese Verschiebung erklärt, warum die heftigsten Schlachten nicht mehr zwischen Befürwortern von Friedensabkommen und Verfechtern der Annexion ausgetragen werden. Stattdessen stellen politische Persönlichkeiten wie die ehemaligen Militärführer Benny Gantz und Gadi Eisenkot die Regierung nicht in Frage, ob militärische Gewalt erforderlich ist, sondern hinsichtlich institutioneller Kontrollen, rechtlicher Aufsicht und langfristiger Strategie. Der große Konflikt vor dem 7. Oktober über die Justizreform spiegelte genau diese Spannung wider: ob eine gewählte rechtsgerichtete Mehrheit den Obersten Gerichtshof und das juristische Establishment überstimmen sollte.

Inzwischen verkomplizieren Parteien, die das klassische Links-Rechts-Schema durchbrechen, die Karte weiter. Die ultraorthodoxen Haredi-Parteien, Shas und Vereinigtes Thora-Judentum, priorisieren Staatshaushalte, Wehrdienstbefreiungen und religiöse Autonomie gegenüber der klassischen rechtsgerichteten Wirtschaftslehre oder nationalistischen Ideologie. Ähnlich vertreten arabisch geführte Parteien wie Hadash, Ra'am und Balad eigenständige bürgerliche und nationale Prioritäten, die einer einfachen Kategorisierung innerhalb der jüdischen Mehrheitspolitik widerstehen.

Während sich die Israelis auf die Wahl vorbereiten, wird der Wettbewerb weithin als Duell zwischen Rechts und Links bezeichnet. Doch dieser traditionelle Rahmen verschleiert die Realität. Die eigentliche Debatte ist nicht mehr, ob man sich nach rechts bewegen soll, sondern wie weit nach rechts der institutionelle und strategische Rahmen des Staates gehen sollte.

Geschrieben von Christiane Hofreiter christiane.hofreiter@alpineweekly.com