Hitzewellenpolitik im Schweizer Stil: viele Ideen, weniger Opferbereitschaft

Die Schweiz hat den Punkt erreicht, an dem selbst das Wetter eine parlamentarische Anhörung erhält. Am Mittwoch debattiert der Nationalrat über Hitzewellen und Trockenheit, und das SRF nutzte die Gelegenheit, um seine „dialog“-Community um Ideen gegen zukünftige Hitzewellen zu bitten. Die populärsten Vorschläge wurden dann sechs Parlamentsmitgliedern der Umweltkommission unterbreitet. Die Antworten waren auf die übliche Schweizer Art aufschlussreich: breite Zustimmung zum Offensichtlichen, selektiver Enthusiasmus für die kostspieligen Teile und ein stiller Kampf darüber, wer den ersten Schritt machen soll.

Der politisch brisanteste Vorschlag betraf das Fliegen. Die Logik der Community war einfach genug: Wenn Züge die klimafreundliche Option sind, sollten Flüge nicht billiger sein als Bahnreisen. Franziska Ryser von den Grünen sagte, dass selbst moderate Preiserhöhungen bei Flugtickets Reisende zum Zug verlagern können, insbesondere auf kurzen und mittleren Distanzen. Hasan Candan von der SP bezeichnete das Fliegen als einen der größten CO₂-Verursacher und sagte, eine Flugticketsteuer könnte immer noch eine politische Mehrheit finden. Nadine Masshardt von der SP fügte hinzu, dass der Flugverkehr in der Schweiz 27 Prozent des Klimaeffekts ausmacht und im Vergleich zu Autofahrern oder Hausbesitzern steuerlich bevorzugt wird.

Die Gegenargumente waren ebenso bekannt. Christian Wasserfallen von der FDP sagte, die Schweiz sei nur für rund 0,08 Prozent der globalen CO₂-Emissionen verantwortlich und warnte, dass höhere Ticketpreise die Passagiere einfach zu benachbarten Flughäfen verdrängen würden. Barbara Schaffner von der GLP argumentierte, die Schweiz solle ihre technologische und wirtschaftliche Stärke nutzen, um gleiche Bedingungen zwischen Bahn und Flugzeug zu fördern, obwohl sie auch die praktischen Hürden einräumte. Christine Bulliard-Marbach von der Mitte unterstützte eine Verlagerung von Flug- auf Bahnreisen, aber nur, wenn höhere Ticketpreise mit einem besseren internationalen Zugangebot verbunden sind.

Das zweite Thema war weniger theatralisch und nützlicher: Städte brauchen mehr Grün und weniger Asphalt. Die Community schlug mehr Bäume, wo möglich Vegetation und die Entsiegelung von Flächen vor. Hier waren die Antworten erstaunlich ähnlich. Ryser sagte, zusätzliche Bäume, Grünflächen, offene Wasserflächen und entsiegelter Boden gehörten zu den wirksamsten Maßnahmen gegen Hitzestress. Hasan Candan beschrieb einen Baum als Äquivalent zu zehn Klimaanlagen und betonte, dass Wälder und Feuchtgebiete erhalten bleiben müssen, wenn Wasser gespeichert werden soll, anstatt einfach abzufließen. Masshardt und Schaffner unterstützten beide Schwammstadt-Ideen und weitere Entsiegelung, und Wasserfallen räumte ein, dass Bäume, städtisches Grün und Wassermanagement die Temperaturen in Städten und Agglomerationen um mehrere Grad senken können.

Das dritte Thema betraf Anreize, Solarenergie und eine bessere Nutzung der bestehenden Infrastruktur. Die Community wollte Verhaltensweisen belohnt statt nur reguliert sehen, mit mehr Solarenergie, Beteiligung für Mieter und Unterstützung für lokale Dächer statt nur für Großprojekte. Ryser wies auf lokale Stromgemeinschaften hin, von denen auch Mieter profitieren können. Bulliard-Marbach sagte, eine anreizbasierte Energiepolitik habe erhebliches Potenzial und bemerkte, dass lokale Stromgemeinschaften und virtuelle Eigenverbrauchsanlagen bereits im Gange seien. Candan sagte, der größte Hebel liege in der Solarenergie auf bestehenden Gebäuden, mit Batterien als praktische Ergänzung. Masshardt argumentierte, dass Geld besser für Sonne, Wasser und Wind ausgegeben würde als für neue Atomkraftwerke, während Wasserfallen einen Energiemix forderte, der neue Atomkraft, Wasserkraft und andere erneuerbare Energien umfasst.

Was sich zeigt, ist kein Streit darüber, ob die Schweiz sich an Hitze und Trockenheit anpassen sollte. In diesem Punkt ist die Sprache fast schon peinlich einstimmig. Die eigentliche Spaltung liegt woanders: zwischen Maßnahmen, die vernünftig klingen, und Maßnahmen, die das Budget, die Kantone und das nationale Talent zum Aufschieben überleben. In dieser Hinsicht ist die Debatte bereits ehrlich genug. Das Land weiß, was helfen würde. Der schwierigere Teil ist zu entscheiden, welche dieser Ideen es bereit ist zu bezahlen und welche es lieber aus sicherer Entfernung bewundert.

Das SRF fragte Mitglieder der Umweltkommission jeder Fraktion nach ihren Ansichten; diejenigen, die geantwortet haben, sind hier vertreten. Das Wetter muss, wie immer, nicht auf den Rest des Verfahrens warten.

Geschrieben von Thomas Nussbaumer thomas.nussbaumer@alpineweekly.com