Kanada, Brüssel und die Kunst, eine halbherzige Beziehung zu erfinden

Brüssel hat einmal mehr entdeckt, dass ein frischer Name eine alte Idee wie einen Durchbruch klingen lassen kann. Ursula von der Leyens Vorschlag für eine „Allianz für die Zukunft“ würde theoretisch Kanada die Tür öffnen, das erste assoziierte Mitglied der EU zu werden. Die Formulierung hat den üblichen europäischen Schliff. Die Substanz harrt, wie so oft, noch der Umsetzung.

Ein solcher Status müsste von Grund auf neu ausgehandelt werden. Er würde Kanada nicht automatisch die EU-Staatsbürgerschaft, Freizügigkeit, einen Kommissar oder ein Stimmrecht im Europäischen Rat oder im Europäischen Parlament verleihen. Das ist das Kleingedruckte hinter der großspurigeren Sprache: eine Beziehung jenseits des Handels, aber nicht ganz eine Mitgliedschaft, und schon gar nicht die politische Romanze, die der Titel suggerieren könnte.

Es gibt bereits zahlreiche praktische Kooperationen, auf die aufgebaut werden kann. Im Rahmen des CETA wurden Zölle auf 99 % der Zolltariflinien abgeschafft. Horizon Europe ermöglicht es kanadischen Teams, EU-finanzierte Forschung zu leiten, und seit August können kanadische Unternehmen an EU-finanzierten Verteidigungsbeschaffungen teilnehmen. Dies ist also keine leere Geste; es ist eher eine Frage, ob Brüssel bestehende Beziehungen in eine ambitioniertere verfassungsrechtliche Hülle verpacken möchte.

Die strategische Logik ist offensichtlich. Ottawa gibt an, dass 2025 71,7 % der kanadischen Warenausfuhren in die Vereinigten Staaten gingen, was Diversifizierung zu mehr als einem Slogan für Konferenzpanels macht. Die EU ist laut Ottawa bereits Kanadas zweitgrößter Handelspartner mit einem Handelsvolumen von etwa 178 Milliarden Dollar. Brüssel wiederum ist an kritischen Mineralien, Verteidigungsproduktion und einem arktischen Partner interessiert. Jede Seite bekommt, was sie will; die Frage ist, wie viel Zeremonie nötig ist, um dies zuzugeben.

Der Hindernislauf ist bekannt. Ein Assoziierungsabkommen erfordert Einstimmigkeit unter den 27 Mitgliedstaaten und die Zustimmung des Europäischen Parlaments. Einige Diplomaten sagen, die Hauptstädte seien nicht konsultiert worden, was kein unwichtiges Detail ist, wenn die Zustimmung eben dieser Hauptstädte der eigentliche Kern ist. Auch Deutschland soll den Namen in Frage stellen. Man kann das Zögern verstehen: Wenn sich die EU nicht auf den Namen einigen kann, wird die rechtliche Architektur kaum von selbst einfacher werden.

Es gibt auch Präzedenzfälle, und diese sind nicht besonders beruhigend. CETA wird seit 2017 vorläufig angewendet, wartet aber immer noch auf die Ratifizierung in zehn Ländern. Das ist eine deutliche Erinnerung daran, dass die europäische Integration oft im Tempo institutioneller Vorsicht voranschreitet, also langsam genug, damit jeder später den Erfolg für sich beanspruchen kann. Donald Trump fügt eine weitere Schwierigkeit hinzu, da er mit Zöllen gedroht hat, falls er die Vereinbarung als feindselig ansieht.

Für Kanada liegt der Reiz auf der Hand: mehr Spielraum, ohne das Theater einer Vollmitgliedschaft. Für die EU ist es ein weiterer Versuch, Einfluss auszuweiten, während Türen, Stimmen und Rechenschaftspflicht sorgfältig halb verschlossen bleiben. Ob diese Allianz jemals mehr als ein diplomatisches Experiment wird, hängt weniger von der Sprache der Partnerschaft ab als davon, ob Europa sich tatsächlich auf die Bedingungen einigen kann. Das bleibt in Brüssel die ewige Prüfung.

Written by Martina Kirchner martina.kirchner@alpineweekly.com