Sept. 14, 8:01 PM
Unerwarteter Wandel: Wie eine Partei die Vorzüge freier Energiemärkte entdeckte
Ein plötzlicher Politikwechsel bei der Gasreservierung im Inland wirft scharfe Fragen zu politischen Prinzipien und der Gönnerschaft von Milliardären auf.
Wenn eine politische Bewegung, die sich dem Kampf gegen den Einfluss der Eliten verschrieben hat, plötzlich die wirtschaftlichen Vorzüge ungezügelter Rohstoffmärkte entdeckt, fragt man sich, ob eine ideologische Erleuchtung stattgefunden hat oder lediglich ein großzügiger Wohltäter aufgetaucht ist. Die stille Abkehr von One Nation von ihrer Politik der Gasreservierung im Inland ist ein Lehrbuchbeispiel dafür, wie schnell populistische Wirtschaftslehren neu kalibriert werden können.
Noch vor wenigen Monaten befürwortete Pauline Hanson staatliche Eingriffe in den Energiemarkt. Im März brachte die One-Nation-Vorsitzende einen Senatsantrag zur Unterstützung einer heimischen Gasreserve ein, mit der Begründung, dass die Verpflichtung von Exporteuren, Brennstoff im Land zu behalten, die explodierenden Stromrechnungen für australische Haushalte direkt eindämmen würde. Die Logik war einfach, interventionistisch und auf Wähler zugeschnitten, die mit den Lebenshaltungskosten zu kämpfen hatten. Im Juni vollzog die Partei jedoch eine komplette Kehrtwende. Nach eigenen Angaben konsultierte sie Branchenvertreter und erklärte, dass Reservierungspflichten den Markt verzerren und Onshore-Explorationsprojekte abwürgen könnten.
Der Zeitpunkt dieser ideologischen Verschiebung hat scharfe Kritik im gesamten politischen Spektrum hervorgerufen. Das von der Albanese-Regierung vorgeschlagene Schema würde von den Gasproduzenten an der Ostküste verlangen, etwa 20 Prozent ihrer Produktion an lokale Verbraucher zu liefern, um die inländischen Energiepreise stabil zu halten. Doch diese Strategie stößt auf heftigen Widerstand von Senex, einem 900-Millionen-Dollar-Energieunternehmen, das gemeinsam dem südkoreanischen Giganten POSCO und Hancock Prospecting gehört – dem Flaggschiff des Bergbau-Magnaten Gina Rinehart.
Zufälligerweise wurde die politische Transformation von One Nation von einem bemerkenswerten Zustrom finanzieller Unterstützung begleitet. Im April nahm die Partei ein Flugzeug im Wert von bis zu zwei Millionen Dollar von Hancock Prospecting entgegen, zusammen mit einer Million Dollar an politischen Spenden von zwei der engsten Vertrauten Rineharts. Regierungsminister wiesen schnell auf die Interessenübereinstimmung hin. Ressourcenministerin Madeleine King bemerkte, dass die überarbeitete Haltung der Partei den Lobbying-Positionen von Unternehmen entsprach, während Sozialministerin Tanya Plibersek darauf hinwies, dass Hansons Team ihren Hauptfinanzierer zuvorkam.
Der energiepolitische Sprecher der Opposition, Garth Hamilton, bemerkte ebenfalls, dass die dramatische politische Kehrtwende den Interessen privater Spender statt der Öffentlichkeit diente, während die Grünen-Senatorin Steph Hodgins-May die Mitglieder von One Nation wegen ihrer parlamentarischen Befragung herausforderte. Senator Tyron Whitten verteidigte seine Anfragen zur Projektökonomie und betonte, er habe Rinehart nie getroffen und übermittle lediglich echte Branchenängste bezüglich der Entwicklungsfähigkeit. Senex wiederum betonte, dass das Engagement von Unternehmen mit Gesetzgebern aus allen Spektren eine Standardpraxis sei, die darauf abziele, den nationalen Lebensstandard zu verbessern.
Ob die Veränderung von One Nation aus einem neu entdeckten Glauben an freie Marktwirtschafts-Joint-Ventures oder etwas Transaktionalerem resultiert, das Ergebnis bleibt dasselbe. Eine Partei, die sich auf den Schutz des gewöhnlichen Verbrauchers konzentriert hat, wiederholt nun genau die Argumente der Unternehmensbilanzen, die sie einst versprach, zu zerschlagen.
Geschrieben von Andreas Hofer
