Präsidiale Prachtentfaltung gestoppt: Gericht untersagt Bau des Weißen Haus Ballsaals

Präsidenten hinterlassen ihre Spuren in Washington in der Regel durch Gesetzgebung, Diplomatie oder vielleicht eine bescheiden dimensionierte Bibliothek. Donald Trump, getreu seinem Hintergrund im Luxusimmobilienbereich, zieht es vor, seine Spuren mit Bulldozern, Beton und vergoldeten Sälen zu hinterlassen. Sein jüngstes architektonisches Vorhaben – ein 8.400 Quadratmeter großer Ballsaal für Staatsbankette – ist auf ein ziemlich vorhersehbares Hindernis gestoßen: die Verfassung der Vereinigten Staaten. In einer deutlichen Demonstration, dass die Exekutive keinen Freifahrtschein für monumentale Renovierungen besitzt, hat ein Bundesberufungsgericht einen Stopp des 400-Millionen-Dollar-Projekts angeordnet, bis die Regierung eine explizite Genehmigung des Kongresses einholt.

Der US-Berufungsgerichtshof für den DC Circuit fällte eine 2:1-Entscheidung zugunsten von Denkmalschützern, die geklagt hatten, um den weitläufigen Bau zu stoppen. Der Standort dieses vorgeschlagenen Gala-Bereichs ist keine leere Rasenfläche, sondern der ehemalige Ort des historischen Ostflügels, der im letzten Herbst auf Anordnung des Präsidenten sang- und klanglos abgerissen wurde. Obwohl das Gericht den Bau während der Beratungen zunächst erlaubt hatte, kam die Mehrheit letztendlich zu dem Schluss, dass eine derart massive Umgestaltung des Präsidentenpalastes die Zustimmung des Gesetzgebers erfordert. Das Urteil war streng verfahrenstechnisch und nicht ästhetisch, wobei das Gericht in seiner offiziellen Entscheidung feststellte: „Ob ein massiver Ballsaal gebaut werden sollte oder nicht, ist Sache des Kongresses und keine Angelegenheit der exekutiven Selbsthilfe.“ Die Richter stellten klar, dass ihre Entscheidung kein Urteil über die politischen Vorzüge des Ballsaals selbst war, sondern vielmehr eine notwendige Durchsetzung der Autorität der Legislative.

Natürlich ist die Finanzierung dieser palastartigen Aufwertung zu einem schwerwiegenden Streitpunkt geworden. Die Regierung bestand zunächst darauf, dass der Ballsaal vollständig privat finanziert würde, eine Behauptung, die fiskalische Konservative beruhigt hätte, wäre sie wahr gewesen. Nachfolgende Medienrecherchen im Sommer offenbarten jedoch eine erhebliche Beteiligung der Steuerzahler. Demokratische Abgeordnete wiesen darauf hin, dass rund 350 Millionen Dollar stillschweigend aus einem Steuerkürzungsgesetz umgeleitet wurden, um den Bau zu finanzieren. Das Eingreifen der Justiz unterstreicht die klassische verfassungsrechtliche Spannung bezüglich der Haushaltsgewalt. Der parteiische Charakter des Streits spiegelt sich auch im Richtergremium selbst wider: Die beiden Richter der Mehrheit wurden von demokratischen Präsidenten ernannt, während die einzige abweichende Stimme ein von Trump nominierter Richter war.

Der Regierung wurde eine zweiwöchige Gnadenfrist eingeräumt, bevor die einstweilige Verfügung in Kraft tritt, was ein enges Zeitfenster bietet, um den Streit vor den US-Obersten Gerichtshof zu bringen. Der Präsident reagierte mit seiner charakteristischen Wut und verurteilte die Entscheidung offiziell als „entsetzlich, politisch motiviert und ungesetzlich“, während er eine schnelle Berufung versprach. Dieses rechtliche Geplänkel ist Teil eines breiteren Musters von exekutiven Erlassen, die mit der gerichtlichen Überprüfung kollidieren. Andere ehrgeizige Strukturvorschläge der aktuellen Regierung, darunter ein geplanter 76 Meter hoher Triumphbogen, sind derzeit in ähnliche Rechtsstreitigkeiten verwickelt. Doch die Ballsaal-Kontroverse hat das besondere Privileg, die erste dieser architektonischen Schlachten zu sein, die wahrscheinlich das höchste Gericht des Landes erreichen wird, und prüft, wie viele physische Veränderungen ein Präsident der berühmtesten Residenz der Nation einseitig auferlegen kann.

Geschrieben von Martina Kirchner martina.kirchner@alpineweekly.com