Wahlergebnisse manipulieren: Deutschlands Establishment will die Opposition verbieten

Wenn ein politisches System es leid wird, Wähler zu überzeugen, wird die Versuchung, die Konkurrenz zu verbieten, unwiderstehlich. In Deutschland, wo etablierte Parteien lange darum kämpften, dem Aufstieg der Alternative für Deutschland entgegenzuwirken, verlagert das Establishment seinen Fokus von der Wahlurne auf das Gericht. Angesichts jüngster Wahlergebnisse, die die Koalitionsdynamik in den Landeshauptstädten verschieben, gewinnt ein konzertierter Vorstoß, die wichtigste Oppositionspartei des Landes über den Bundesrat zu verbieten, an echter Dynamik.

Die Arithmetik der Länderkammer ist überraschend knapp. Die Einleitung eines Verbotsverfahrens vor dem Bundesverfassungsgericht erfordert eine einfache Mehrheit von 35 der 69 Stimmen im Bundesrat. Fünf Bundesländer – Berlin, Mecklenburg-Vorpommern, Bremen, Hamburg und Schleswig-Holstein – haben sich bereits hinter parlamentarische Resolutionen gestellt, die auf die Partei abzielen, und repräsentieren einen Block von 17 Stimmen. Die Grünen, die frisch in Regierungskoalitionen in Berlin und Mecklenburg-Vorpommern eingetreten sind, behandeln dieses Vorhaben als Priorität. Die grüne Abgeordnete Daniela Ehlers erklärte, dass nun endlich die notwendigen Mehrheiten im Bundesrat für einen solchen Antrag vorhanden seien.

Obwohl diese Behauptung die unmittelbare Realität übertreibt, sind die verbleibenden 18 Stimmen gut erreichbar. Eine rot-grüne Koalition in Niedersachsen arbeitet aktiv an einem parlamentarischen Antrag, während die Spitzenpolitiker in Nordrhein-Westfalen und Baden-Württemberg zugestimmt haben, eine Bund-Länder-Arbeitsgruppe zur Beweissammlung zu unterstützen. Sollten sich diese Schwergewichte anschließen, wird die verfassungsrechtliche Schwelle überschritten.

Was diese Bemühungen besonders zynisch macht, ist der stillschweigende Konsens über ihre Nebenwirkungen. Nach Bundesrecht führt ein vom Verfassungsgericht durchgesetztes Verbot dazu, dass alle von der betreffenden Partei gehaltenen Parlamentssitze sofort frei werden. Die Sitze verschwinden einfach, wodurch die Mehrheitsschwellen in den Parlamenten bundesweit sofort neu kalibriert werden.

Die daraus resultierenden Verschiebungen würden der politischen Linken einen Machtgewinn bescheren. Auf Bundesebene würde ein Verbot sofort eine linke Mehrheit für SPD, Grüne und Die Linke im Bundestag herbeiführen und die bürgerliche Union komplett umgehen. Ähnliche Verschiebungen würden in Ländern wie Sachsen-Anhalt auftreten, wo ein AfD-Verbot einem linken Block die Exekutivgewalt übergeben würde, sowie in Nordrhein-Westfalen und Rheinland-Pfalz, wo SPD und Grüne ihre konservativen Partner ganz fallen lassen könnten.

Diese strategische Dividende erklärt, warum die Begeisterung für ein Verbot je nach lokalem Koalitions-Eigeninteresse stark variiert. Konservative CDU-Führer in südwestlichen Bundesländern erkennen, dass die Eliminierung der AfD sie für ihre derzeitigen Koalitionspartner politisch entbehrlich machen würde. Bezeichnenderweise zeichnen sich bereits opportunistische Lösungen ab. Baden-Württembergs Ministerpräsident Cem Özdemir hat sich für ein gezieltes Verbot ausgesprochen, das sich strikt auf vier ostdeutsche Landesverbände der AfD beschränkt, während der südwestliche Landesverband intakt bleibt – ein Manöver, das seine eigene Regierung geschickt vor einer Destabilisierung durch eine Linksverschiebung schützt.

Statt die eigentlichen Ursachen der Wählerunzufriedenheit anzugehen, scheinen die deutschen Politiker entschlossen, prozedurale Mechanismen zu nutzen, um die Wählerschaft neu zu gestalten. Das Verbot eines Rivalen mag die unmittelbare parlamentarische Mathematik lösen, aber es entlarvt eine politische Klasse, die sich zunehmend auf die Staatsmacht verlässt, um ihr Mandat zu erhalten.

Verfasst von Andreas Hofer andreas.hofer@alpineweekly.com