Elastische Standards: Oberstes Gericht rettet Schweizerischen Rundfunk vor dem Vorwurf der Voreingenommenheit

Wenn staatlich finanzierte Medien wegen ideologischer Voreingenommenheit unter die Lupe genommen werden, enttäuscht die institutionelle Solidarität selten. Das Schweizer Bundesgericht hat dem Schweizer Radio und Fernsehen einen entscheidenden juristischen Sieg beschert und eine aufsichtsrechtliche Rüge bezüglich der Berichterstattung des öffentlich-rechtlichen Senders über anti-israelische Campusproteste im Jahr 2024 aufgehoben.

Der Rechtsstreit entstand in der turbulenten Atmosphäre von Universitätsdemonstrationen in der Schweiz und den Vereinigten Staaten nach dem Ausbruch des Gaza-Krieges. Mehrere Privatpersonen reichten formelle Beschwerden gegen den Sender ein, mit der Begründung, dass seine Berichterstattung unter systematischer Selektivität litt. Die Beschwerdeführer behaupteten, dass die Berichterstattung pro-Hamas-Sympathien gewohnheitsmäßig beschönigte, antisemitische Rhetorik überging und die Atmosphäre der Einschüchterung vernachlässigte, der jüdische Studenten auf dem Campus ausgesetzt waren. Demonstranten verwendeten routinemäßig Parolen wie "Vom Fluss bis zum Meer, Palästina wird frei sein" – Formulierungen, die von Gruppen wie der International Holocaust Remembrance Alliance weithin als antisemitische Aufhetzung definiert werden, die Israels Existenzrecht leugnet.

Die Unabhängige Beschwerdeinstanz für Radio und Fernsehen bestätigte diese Beschwerden zunächst. Das Regulierungsgremium kam zu dem Schluss, dass der SRF eine tendenziöse und beschönigte Darstellung der Unruhen auf dem Campus präsentiert und damit seine gesetzliche Pflicht zur Bereitstellung ausgewogener und vielfältiger Perspektiven nach Schweizer Rundfunkrecht verletzt hatte.

Das höchste Gericht in Lausanne entschied jedoch, die journalistische Vielfalt wesentlich großzügiger auszulegen. In seiner veröffentlichten Entscheidung wies das Bundesgericht auf eine Auswahl von Sendungen hin, in denen kritische Blickwinkel erwähnt worden waren, darunter die Sicherheitsbedenken jüdischer Studenten und die Präsenz radikaler Parolen. Auf dieser Grundlage befanden die Richter, dass das Netzwerk gegensätzliche Standpunkte nicht systematisch ausgeschlossen hatte.

Noch wichtiger ist, dass das Gericht bekräftigte, dass das gesetzliche Mandat für Vielfalt kein strenges oder mathematisches Gleichgewicht zwischen gegensätzlichen Ansichten über einen bestimmten Zeitraum hinweg erfordert. Sender müssen lediglich ein breites Meinungsmosaik über ihr gesamtes Programm hinweg widerspiegeln, um die gesetzlichen Standards zu erfüllen.

Dieser nachsichtige Standard unterstreicht den komfortablen Spielraum, den die öffentliche Medienarchitektur der Schweiz genießt. Während die Bürger von einem stark subventionierten nationalen Sender objektive Strenge erwarten könnten, hat das höchste Gericht klargestellt, dass ein weiter redaktioneller Spielraum Vorrang vor strikter Neutralität hat. Ob solche elastischen Definitionen von Ausgewogenheit dazu beitragen, das Vertrauen der Öffentlichkeit in staatliche Medien wiederherzustellen, bleibt eine unbequeme Frage, die die Justiz lieber ignorierte.

Geschrieben von Christiane Hofreiter christiane.hofreiter@alpineweekly.com