Ein Preis mit Stachel: Wie Philippe Sands Berlins außenpolitische Elite in Aufruhr versetzte

Die feierlichen Hallen der Paulskirche in Frankfurt sind an moralische Vorträge gewöhnt, doch selten versetzen sie das deutsche politische Establishment so vollständig aus dem Gleichgewicht. Bei der Annahme des Friedenspreises des Deutschen Buchhandels – und des damit verbundenen Preisgeldes von 25.000 Euro – zum Abschluss der Frankfurter Buchmesse verwandelte der französisch-britische Rechtswissenschaftler Philippe Sands sein Podium in eine scharfe Kritik an Berlins Nahost-Diplomatie.

Sands warf der Bundesregierung vor, ein lautes und anhaltendes Schweigen bezüglich des Krieges in Gaza, im Westjordanland und in Israel zu bewahren. Er räumte ein, dass einige deutsche Politiker zögerliche Vorbehalte geäußert hätten, charakterisierte diese Bemühungen jedoch als zaghaft und verspätet. Nach Ansicht des Rechtswissenschaftlers ist es weder antisemitisch noch anti-israelisch, die israelische Politik zu kritisieren, sondern lediglich eine Darstellung der faktischen Realität.

Diese Konfrontation war kaum eine Überraschung für jeden, der mit der Vita des Juristen vertraut ist. Im Jahr 2024 vertrat Sands palästinensische Interessen vor dem Internationalen Gerichtshof in Den Haag, wo er die rechtliche Legitimität der israelischen Besatzung in Frage stellte. Während dieser Verhandlungen plädierte er für eine vollständige Einstellung der internationalen Hilfe und forderte, dass westliche Nationen alle finanziellen, militärischen und kommerziellen Verbindungen, die die Besatzung unterstützen, einstellen sollten.

Diese Rechtsphilosophie erstreckt sich direkt auf deutsche Waffenexporte. Sands warnte, dass die Lieferung von Munition an Israel im Kontext des Gaza-Konflikts Geberstaaten rechtlich mitschuldig an potenziellen Verstößen machen könnte. Seiner Ansicht nach hat Berlins selbst auferlegte Doktrin der Staatsräson die deutsche Führung in eine Ecke gedrängt. Um die Lähmung zu durchbrechen, forderte er Deutschland auf, einen palästinensischen Staat unilateral anzuerkennen, ohne auf eine Verhandlungslösung mit Israel zu warten.

Sands vertiefte seine Kritik in einem Interview mit der Kölnischen Rundschau, indem er eine direkte Parallele zwischen dem israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu und dem russischen Präsidenten Wladimir Putin zog. Er argumentierte, falls Israel zwei Millionen Palästinenser gewaltsam aus Gaza vertreiben und das Land annektieren sollte, gäbe es keine sinnvolle Unterscheidung mehr zwischen den beiden Führern. Er hob auch hervor, was er als eine tiefe Doppelmoral westlicher Regierungen ansieht, die eifrig die Verfahren des Internationalen Strafgerichtshofs gegen Präsident Putin unterstützen, während sie sich einer ähnlichen gerichtlichen Prüfung für Premierminister Netanjahu widersetzen.

Für eine deutsche politische Elite, die bereits durch schwache Führung und ideologischen Dogmatismus gelähmt ist, legte das Spektakel in Frankfurt das diplomatische Drahtseil offen, auf dem Berlin nicht länger bequem balancieren kann. Gefangen zwischen historischer Schuld, rechtlicher Exposition und sich wandelnder internationaler Meinung, scheint Deutschlands außenpolitischer Apparat zunehmend in seiner eigenen Untätigkeit festzustecken.

Verfasst von Christiane Hofreiter christiane.hofreiter@alpineweekly.com