Die hohe Kunst, imaginären Einfluss zu verkaufen

Im stark regulierten Ökosystem der Immobilienentwicklung in New South Wales ist administrativer Zugang ein begehrtes Gut. Wo diskretionäre staatliche Macht besteht, suchen kommerzielle Akteure unweigerlich Abkürzungen. Doch als Charles Perrottet vor der Independent Commission Against Corruption aussagte, beruhte seine Hauptverteidigung auf einer erstaunlichen Argumentationslinie: Der politische Zugang, den er zu verkaufen versprach, war vollständig erfunden.

Perrottet, eine Schlüsselfigur der konservativen rechten Fraktion der staatlichen Liberalen Partei, muss sich zusammen mit zwei Komplizen wegen des Vorwurfs verantworten, zwei Millionen Dollar an verbotenen politischen Spenden von dem Bauunternehmer Jean Nassif erwartet zu haben. Der frühere Premierminister Dominic Perrottet, sein Bruder, wird weder einer Straftat beschuldigt noch als Person von Interesse genannt. Für Charles jedoch zeigte die Anhörung eine Meisterklasse im politischen Transaktionalismus, bei dem tatsächliche Ergebnisse weitaus weniger zählten, als einen wohlhabenden Klienten an der Illusion bürokratischer Einflussmöglichkeiten festzuhalten.

Auf Befragung durch die Anwältin Peggy Dwyer gab Perrottet zu, dass er Nassif routinemäßig gefälschte Fortschrittsberichte zukommen ließ. In einem Fall, der eine Parramatta-Entwicklung von Nassifs Firma Toplace betraf, sandte Perrottet eine Zusammenfassung, in der er behauptete, mit einem Kontakt innerhalb der Planning Delivery Unit gesprochen zu haben. Unter Eid gestand er, dass ein solcher Kontakt nicht existierte und kein Anruf getätigt wurde. Er bestand darauf, dass das Hinzufügen einer politischen Note zu routinemäßigen Kommunikationen lediglich eine Taktik war, um den Entwickler zu ermutigen, Rechnungen zu begleichen, die der Lobbyfirma Beckington geschuldet waren.

Die finanzielle Struktur dieser Beratung war beträchtlich. Die Beweise der Aufsichtsbehörde zeigten, dass Macquarie Consulting, eine von Perrottets Frau, Anita Perrottet, betriebene Einheit, über zweieinhalb Jahre 660.999 Dollar von mit der Lobbyarbeit verbundenen Firmen erhielt. Obwohl sie der Untersuchungskommission mitteilte, dies sei für legitime strategische und Marketingberatung gewesen, räumte Perrottet auf Befragung durch den vorsitzenden Kommissar Fabian Gleeson ein, dass er diese Zahlungen nicht als steuerpflichtiges Einkommen betrachtete, das in seiner Steuererklärung angegeben werden müsse. Seine Erinnerung an wichtige Besprechungen bezüglich dieser Rechnungsvereinbarungen widersprach auch direkt der früheren Aussage seiner Frau.

Weitere Prüfungen konzentrierten sich auf ein Treffen im Januar 2021 in einem Sydneyer Pub, wo Perrottet einen Scheck über 148.500 Dollar entgegennahm. Während er Nassif zuvor gesagt hatte, die Gelder seien für die Unterstützung bei der Vorauswahl bestimmt, versicherte er der Kommission, die Zahlung sei tatsächlich für echte Lobbying-Dienstleistungen erfolgt. Als Dwyer darauf hinwies, dass seine Aussage im Widerspruch zu einer privaten Untersuchung im Juni stand – wo er behauptet hatte, eine eidesstattliche Erklärung abzuholen –, bot Perrottet die flexible Erklärung an, dass beides wahr sein könnte. Dwyer bemerkte, dass das Aufrechterhalten einer Falschaussage ein außergewöhnlich starkes Gedächtnis erfordert, und beschuldigte ihn, seine Geschichte anzupassen, sobald Fakten bekannt wurden.

Die Untersuchung detaillierte auch Diskussionen über Erfolgshonorare, einschließlich einer vorgeschlagenen Vereinbarung, wonach Beckington einen Anteil von einem Prozent an beschleunigten Entwicklungen erhalten würde. Nassif, der 2022 aus Australien geflohen ist, soll per Videoschaltung aus dem Libanon aussagen. Letztendlich enthüllen die Verfahren eine zynische Realität der Planungsregime: Wann immer zentrale Behörden absolute Macht über private Investitionen besitzen, entsteht ein Sekundärmarkt politischer „Fixer“ – selbst wenn der angebotene Einfluss reine Fiktion ist.

Geschrieben von Sandy van Dongen sandy.vandongen@alpineweekly.com