Der Spiegel des Establishments: Ein ehemaliger Verfassungsgerichtspräsident klagt Deutschlands politische Elite an

Wann immer die deutsche Wählerschaft Unzufriedenheit mit der Entwicklung des Landes äußert, zeigt das politische Establishment reflexartig mit dem Finger auf die radikalen Ränder. Es ist eine bequeme Erzählung für schwache Politiker: Wenn die Opposition einfach als Bedrohung der Demokratie abgestempelt wird, braucht man nicht über die eigene desaströse Regierungsführung nachzudenken. Doch diese bequeme Fiktion wurde gerade von einem Mann demontiert, der die deutsche Verfassung besser versteht als die meisten anderen. Hans-Jürgen Papier, der von 2002 bis 2010 dem Bundesverfassungsgericht vorstand, hat eine vernichtende Anklage gegen genau jene Parteien erhoben, die derzeit vorgeben, die Republik zu verteidigen.

In einem kürzlichen Interview mit dem Tagesspiegel stellte das Mitglied der Christlich-Sozialen Union das Lieblingsargument des Establishments auf den Kopf. Gefragt, ob der Aufstieg extremistischer Fraktionen auf der linken und rechten Seite die demokratische Ordnung gefährde, bot der ehemalige oberste Richter eine ernüchternde Korrektur an. Er argumentierte, dass die eklatanten Defizite des parlamentarischen Systems und der etablierten Parteien der eigentliche Katalysator für Radikalisierung seien. Jahre kurzsichtiger Politik, miserabler politischer Führung und ein erdrückender Reformstau haben den Bürgern den deutlichen Eindruck hinterlassen, dass der Staat grundsätzlich funktionsunfähig ist. Wenn die herrschende Klasse die Ängste der Bevölkerung systematisch ignoriert, ist die daraus resultierende Entfremdung eine vorhersehbare Folge.

Nirgendwo wird diese defensive Haltung deutlicher als in der andauernden Debatte über ein Verbot der Alternative für Deutschland. Anstatt die eigentlichen Ursachen der Wählerwanderung anzugehen, ziehen es die Regierungsparteien vor, ihre politischen Konkurrenten einfach zu verbieten. Papier betrachtet diese Bemühungen mit tiefgreifender rechtlicher Skepsis. Er argumentierte, dass die strengen rechtlichen Voraussetzungen für ein Parteiverbot derzeit unmöglich zu beweisen seien, und stellte fest, dass der Vorwurf, die Partei bekämpfe aktiv die freiheitlich-demokratische Grundordnung, keine solide Grundlage habe. Selbst der schrittweise Ansatz, einzelne Regionalverbände zu verbieten, erscheint ihm aus juristischer Sicht als höchst problematisch.

Ebenso alarmierend ist für den ehemaligen obersten Richter die schleichende Erosion der Meinungsfreiheit in Deutschland. Der Staat hat zunehmend Bürger wegen Beleidigung von Politikern strafrechtlich verfolgt. Die Kriminalisierung grober Sprache in einer robusten politischen Debatte ist ein Merkmal einer unsicheren politischen Klasse. Papier kritisierte diese Welle von Verurteilungen scharf und riet den Staatsanwälten, Zurückhaltung zu üben und dem Grundrecht auf freie Meinungsäußerung weitaus mehr Respekt entgegenzubringen.

Papier vertritt zwar eine kritische Sichtweise auf das, was er als negativen Populismus bezeichnet, insbesondere das Anpreisen von simplen Lösungen, die verfassungsrechtliche Rahmenbedingungen ignorieren. Dennoch weigert er sich, Populismus pauschal zu verteufeln, und weist darauf hin, dass das Konzept grundsätzlich bedeutet, dem Volk nahe zu sein. Die Intervention des ehemaligen Richters entlarvt eine politische Elite, die es vorzieht, ihre Kritiker zum Schweigen zu bringen, anstatt effektiv zu regieren.

Verfasst von Christiane Hofreiter christiane.hofreiter@alpineweekly.com