Den Leviathan zügeln: Die unvermeidliche Konfrontation um Australiens 52 Milliarden Dollar Sozialhilfe-Gesetz

Wenn ein staatliches Sozialprogramm auf 52 Milliarden Dollar pro Jahr anschwillt, stellt sich selten die Frage, ob es einer Reform bedarf, sondern vielmehr, wer den politischen Mut haben wird, diese einzuleiten. Das National Disability Insurance Scheme ist genau zu einem solchen fiskalischen Koloss geworden. Prognosen zeigen, dass die jährlichen Kosten ohne sofortiges Eingreifen innerhalb eines Jahrzehnts auf erstaunliche 117 Milliarden Dollar mehr als verdoppeln werden. Angesichts dieser ernüchternden Zahlen versucht die Albanese-Regierung nun endlich, die Notbremse zu ziehen. Erwartungsgemäß hat der legislative Vorstoß einen Chor der Empörung von der parlamentarischen Querbank ausgelöst.

Die vorgeschlagene Überarbeitung zielt darauf ab, über die nächsten vier Jahre Einsparungen von 37,8 Milliarden Dollar zu erzielen. Die Mechanismen dieser Haushaltsdisziplin umfassen eine Verschärfung der Zulassungskriterien und die Einführung obligatorischer unabhängiger Funktionsbeurteilungen für alle Teilnehmer ab 2028. Bis Juni 2031 plant die Regierung, etwa 241.000 Personen aus dem Programm zu nehmen und die Gesamtzahl der Teilnehmer effektiv auf rund 600.000 zu begrenzen. Weitere 105.000 Antragstellern wird in diesem Zeitraum der Zugang verwehrt. Die ausgeschiedenen Personen sollen in alternative Programme überführt werden, die gemeinsam vom Commonwealth und den Regierungen der Bundesstaaten oder Territorien finanziert werden.

Die Gesetzgebung gewährt dem zuständigen Minister, Mark Butler, auch weitreichende Befugnisse, die potenzielle Kürzungen in bestimmten individuellen Förderkategorien um bis zu 99 Prozent ermöglichen. Eine Kürzung um 50 Prozent der Budgets für soziale, bürgerschaftliche und gemeinschaftliche Teilhabe ist bereits im Gespräch.

Natürlich hat die Aussicht, einem zuvor unbegrenzten Anspruch Grenzen zu setzen, den progressiven Flügel des Senats entsetzt. Ein kürzlich veröffentlichter Untersuchungsbericht wurde zum Vehikel für den unabhängigen Senator David Pocock und die Grünen, um eine vernichtende Kritik zu starten. Sie charakterisieren die Reformen als überhastet und undifferenziert. Die Grünen, die ihre übliche Herangehensweise an die Finanzpolitik zeigten, schlugen vor, die benötigten Mittel könnten einfach durch eine neue Steuer auf Gasexporte gewonnen werden. Ihr parlamentarischer Vertreter, Jordon Steele-John, beschuldigte die Labour-Regierung, Unternehmensgewinne über das Wohlergehen behinderter Bürger zu stellen.

Pocock hat eine harte Linie im Übergangsprozess gezogen und besteht darauf, dass kein Teilnehmer seine aktuelle Förderung verlieren sollte, bevor die vorgeschlagenen Ersatzprogramme auf Landesebene vollständig betriebsbereit und zugänglich sind. Unterdessen bezeichnen Interessenvertretungen die Haushaltsdisziplin als demografischen Angriff. Women With Disabilities Australia hat eine formelle Geschlechterfolgenabschätzung gefordert und argumentiert, dass die Reduzierung der Bundesunterstützung unweigerlich Frauen dazu zwingen wird, die daraus resultierende unbezahlte Pflegearbeit zu übernehmen. Die Führung der Organisation charakterisierte den legislativen Vorstoß als Akt der Vernachlässigung statt notwendiger Staatskunst.

Trotz des lautstarken Widerstands der unabhängigen Abgeordneten und Interessenvertreter scheint die Regierung bereit zu sein, die notwendigen Stimmen zu sichern. Die Koalition, obwohl sie beklagt, dass der Gesetzesentwurf systemische Betrugs- und Integritätsprobleme innerhalb des Systems nicht ausreichend angeht, wird voraussichtlich nächste Woche einen Kompromiss aushandeln, um dessen Verabschiedung sicherzustellen.

Die politische Realität ist schonungslos. Ein Wohlfahrtsstaat kann nicht auf unendlichem Kredit funktionieren, und das National Disability Insurance Scheme hat seine ursprünglichen Parameter längst überschritten. Während der Übergang zweifellos Reibungen verursachen wird, besteht die Alternative darin, zuzulassen, dass ein einziges Programm den Bundeshaushalt verschlingt. Die Albanese-Regierung hat erkannt, dass Regieren gelegentlich das Treffen zutiefst unpopulärer Entscheidungen erfordert, obwohl ihre Entschlossenheit stark auf die Probe gestellt werden wird, wenn sich diese theoretischen Reduzierungen in die praktische Realität umsetzen.

Geschrieben von Andreas Hofer andreas.hofer@alpineweekly.com