Demokratie per Bürokraten-Dekret: AfD-Kandidat wehrt sich gegen Wahlausschluss

Demokratie beruht normalerweise auf einer einfachen Prämisse: Die Wähler entscheiden, wer den Job bekommt. In Friesland hat der Wahlausschuss jedoch einen paternalistischeren Ansatz gewählt. Martin Sichert, seit 2017 AfD-Mitglied des Bundestages, wurde von der bevorstehenden Landratswahl am 13. September ausgeschlossen. Sein Anwalt, Christian Wirth, hat nun einen 45-seitigen Eilantrag beim Verwaltungsgericht Oldenburg eingereicht, um seine Wiedereinsetzung auf den Wahlzettel zu erzwingen.

Der Ausschluss basiert auf einer Änderung der niedersächsischen Vorschriften von 2026, die eine Loyalitätsprüfung gegenüber der Verfassung für Kandidaten für Führungspositionen vorschreibt. Am 21. Juli schloss der Wahlausschuss Sichert aus und erteilte seiner Kandidatur nur eine einzige Unterstützerstimme. Diese Entscheidung stützte sich fast ausschließlich auf eine Einschätzung des niedersächsischen Innenministeriums, das als kommunale Aufsichtsbehörde fungiert. Das Ministerium kam zu dem Schluss, dass der Politiker die Bewahrung der freiheitlich-demokratischen Grundordnung nicht gewährleiste.

Die Kontroverse rührt von einem offensichtlichen Mangel an unabhängiger Prüfung durch den Ausschuss selbst her. Laut Sicherts Anwalt erhielten die Ausschussmitglieder das Dossier des Ministeriums nur einen Tag vor der Abstimmung. Ein Mitglied reichte eine eidesstattliche Erklärung ein, in der es seine Unfähigkeit bekundete, das Material so schnell rechtlich zu bewerten. Ausschussvorsitzender Bernd Niebuhr soll während der Sitzung zugegeben haben, dass die Bewertung der Beispiele des Ministeriums nicht seine Aufgabe sei. Wirth stellt fest, dass eine unverbindliche exekutive Empfehlung lediglich abgenickt wurde, was die Sitzung funktional absurd machte.

Diese rechtliche Anfechtung stellt die Frage, wie der Staat mit politischer Opposition umgeht. Das Innenministerium begründete seine Zweifel mit Sicherts Rolle als Kreisvorsitzender für Friesland/Wittmund, seiner Präsenz auf der Landesliste und seiner Mitgliedschaft in der nicht verbotenen AfD. Sein Anwalt argumentiert, dass dies einem verdeckten Parteiverbot gleichkomme. Gemäß dem Parteiprivileg des Grundgesetzes dürfen Mitglieder einer Partei, solange diese nicht vom Bundesverfassungsgericht verboten ist, nicht aufgrund ihrer Zugehörigkeit administrativ benachteiligt werden. Da die Einreichungsfrist abgelaufen ist, bleibt die AfD nun ohne Kandidaten.

Das Ministerium zitierte auch öffentliche Äußerungen Sicherts, die das Amt für Verfassungsschutz als ethnopluralistisch und demokratiefeindlich einstufte. Die Verteidigung entgegnet, dass polemische Kritik an Migration oder die Verwendung von Begriffen wie „Systemparteien“ nicht mit dem Wunsch gleichzusetzen sei, die verfassungsmäßige Ordnung zu stürzen. Den Behörden wird vorgeworfen, Bemerkungen herauszugreifen und den breiteren Kontext seiner politischen Rede zu ignorieren.

Sichert wurde offiziell geraten, die Wahlergebnisse im Nachhinein anzufechten, ein Vorschlag, den sein Anwaltsteam als völlig unzureichend zurückweist. Bis nach dem 13. September zu warten, würde einem Kandidaten aus der genehmigten Liste, zu der die SPD, die FDP und die Satirepartei Die Partei gehören, ermöglichen, das Amt zu übernehmen und einen Amtsinhaber-Vorteil zu sichern. Das Verwaltungsgericht Oldenburg muss nun entscheiden, ob die Exekutive den Wahlzettel filtern darf, bevor die Wählerschaft eine Stimme abgibt.

Verfasst von Martina Kirchner martina.kirchner@alpineweekly.com