Aug. 21, 6:02 PM
Bürokratische Übergriffe und ideologische Semantik vor dem Obersten Gerichtshof von New South Wales
Ein gescheiterter Versuch, einen bezahlten Vandalen als Terroristen zu brandmarken, hat die Inkompetenz der Polizei aufgedeckt und eine heftige Debatte über die rechtliche Definition von Hassrede entfacht.
Wann verwandelt sich ein angeheuerter Vandale von begrenztem Intellekt auf magische Weise in einen raffinierten ideologischen Terroristen? In New South Wales scheint die Antwort stark vom Enthusiasmus der Staatsanwälte und der bequemen Auslassung polizeilicher Informationen abzuhängen. Die Landesregierung ist derzeit bestrebt, ihre Würde zu retten, wobei Generalstaatsanwalt Michael Daley dringend eine Berufung gegen eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs prüft, die einen Versuch zunichte machte, einem zweiundzwanzigjährigen Autovandalen eine Terrorüberwachungsanordnung aufzuerlegen.
Gegenstand dieses juristischen Melodrams ist Mohommed Farhat. Ende 2024 beging Farhat eine Reihe von Sachbeschädigungen in Woollahra, indem er ein Fahrzeug in Brand setzte und andere mit dem Slogan „Fuk Israel“ verzierte. Da der junge Mann ein Hisbollah-Tattoo am Hals trägt, beantragten staatliche Behörden eine einjährige erweiterte Überwachungsanordnung gemäß dem Terrorismusgesetz und stuften den Vorfall als erschreckenden Akt antisemitischen Extremismus ein.
Der Richter des Obersten Gerichtshofs, Desmond Fagan, zeigte sich spektakulär unbeeindruckt. Sein Urteil enthüllte ein eklatantes Verwaltungsversäumnis: Die Terrorismusbekämpfungspolizei wusste bereits drei Wochen nach Farhats Verhaftung im November 2024, dass er nicht von großem ideologischem Eifer angetrieben wurde. Geheimdienstinformationen deuteten darauf hin, dass er lediglich rekrutiert und bezahlt wurde, um die Graffitis zu sprühen. Dieses entscheidende Detail wurde dem Strafverfolgungsteam und dem ursprünglichen Strafgericht vorenthalten. Fagan charakterisierte die Abfolge als schwerwiegenden Justizirrtum und stellte fest, dass das Risiko, dass Farhat eine echte terroristische Straftat begehen würde, vernachlässigbar war.
Der Richter begnügte sich nicht damit, die Polizei zu tadeln. Fagan mischte sich direkt in die heikle Debatte um die Definition von Antisemitismus der International Holocaust Remembrance Alliance ein. Er wies das Argument des Staates zurück, dass der geografische Kontext von Woollahra den Vandalismus mit einer inhärent antisemitischen Absicht durchdringe, und entschied, dass die Herabwürdigung des israelischen Staates einen politischen Kommentar darstellt. Der Richter argumentierte, dass die international anerkannte Definition vom allgemeinen Sprachgebrauch abgekoppelt sei, und wies darauf hin, dass jüdische Bürger historisch prominente Kritiker der israelischen Politik waren.
Dieser richterliche Ausflug in geopolitische Definitionen hat erwartungsgemäß heftige Gegenreaktionen ausgelöst. Der Exekutivrat der australischen Juden verurteilte das Urteil als gefährlichen richterlichen Aktivismus und argumentierte, es ignoriere die Auswirkungen auf die Gemeinschaft, wenn ein überwiegend jüdisches Viertel ins Visier genommen werde. Umgekehrt lobte der progressive Jüdische Rat Australiens die Ablehnung der internationalen Definition.
Derweil weiten sich die institutionellen Auswirkungen aus. Die grüne Abgeordnete Sue Higginson forderte die Law Enforcement Conduct Commission auf, das Versäumnis der Polizeikräfte, Beweismittel offenzulegen, zu untersuchen. Die Polizei hat sich hinter dem üblichen Schutzschild einer internen Untersuchung zurückgezogen. Ein Regierungssprecher bekräftigte, dass die Justiz unabhängig von der Regierung agiert und diese Unabhängigkeit entscheidend ist, um die Rechtspflege in NSW zu schützen, bestand aber darauf, dass die Regierung entschlossen gegen Hass vorgeht. Der Staat muss nun entscheiden, ob eine Berufung dieses Durcheinander bürokratischer Übergriffe entwirren kann.
Verfasst von Thomas Nussbaumer
