Okt. 22, 6:01 AM
Grenzwall vs. Bundesgesetz: Die Regierung bringt Big Bend vor den Obersten Gerichtshof
Ein Eilantrag fordert die Richter auf, die Exekutivgewalt zur Umgehung von Umweltgesetzen in West-Texas wiederherzustellen.
Wenn die Ambitionen der Exekutive an gesetzliche Grenzen stoßen, ist der administrative Reflex selten, langsamer zu werden; er ist, ein höheres Gericht anzurufen. Die Trump-Regierung hat genau diesen Weg eingeschlagen und am Mittwoch einen Eilantrag beim Obersten Gerichtshof eingereicht, um eine gerichtliche Anordnung der unteren Instanz aufzuheben, die ihr 1,7 Milliarden Dollar teures Grenzwallprojekt in West-Texas gestoppt hatte.
Der Rechtsstreit konzentriert sich auf die Big Bend-Region, wo das Justizministerium den Bau dringend wiederaufnehmen möchte. US-Bezirksrichterin Kathleen Cardone aus El Paso hatte am 2. Oktober die Arbeiten mit schwerem Gerät eingefroren und die Regierung angewiesen, die Operationen einzustellen, bis die Bundesbehörden die geltenden Gesetze einhalten. Entscheidend für ihr Urteil war die Feststellung, dass die ehemalige Ministerin für Heimatschutz, Kristi Noem, und ihr Nachfolger, Markwayne Mullin, ihre gesetzlichen Befugnisse überschritten hatten, als sie zwischen Februar und Juli weitreichende rechtliche Ausnahmen erteilten. Beide Beamte hatten das abgelegene Grenzgebiet als Zone mit hoher illegaler Einreise eingestuft und diese Klassifizierung genutzt, um standardmäßige Anforderungen an den historischen und Umweltschutz zu umgehen.
Dieser „exekutive Shortcut“ löste sofortigen Widerstand aus. Eine Klage, eingereicht von der Umweltgruppe Center for Biological Diversity, zusammen mit einem lokalen Flussführer und anderen Klägern, zielt darauf ab, die Landschaft der Region und eine historische Kirche vor Bauarbeiten zu schützen. Das Projekt hatte bereits im August politische Turbulenzen erfahren, als die Regierung die Arbeiten vorübergehend einstellte, nachdem parteiübergreifende Kritik bezüglich möglicher ökologischer Schäden an der lokalen Tierwelt und dem Gelände laut geworden war.
Unbeeindruckt von der Skepsis der unteren Gerichte argumentieren Regierungsanwälte vor dem Obersten Gerichtshof, dass die legislative Absicht eindeutig sei. Das Justizministerium vertrat die Ansicht, dass der Kongress dem Chef der Heimatschutzbehörde ausdrücklich die Befugnis erteilt habe, Grenzanlagen zu bauen und regulatorische Anforderungen zur Beschleunigung des Baus außer Kraft zu setzen, unabhängig davon, ob eine solche Befugnis Angelegenheiten von erheblicher politischer und wirtschaftlicher Tragweite berührt. Der Oberste Gerichtshof hat noch nicht auf den Eilantrag reagiert.
Die Petition beleuchtet einen wiederkehrenden Reibungspunkt in der modernen Regierungsführung: eine Exekutive, die bestrebt ist, weitreichende Ausnahmegenehmigungen zu nutzen, gegenüber einem Justizapparat, der darauf besteht, dass gesetzliche Grenzen bindend bleiben. Ob die Bequemlichkeit der Exekutive gesetzliche Landesschutzmaßnahmen rechtlich außer Kraft setzen kann, liegt nun ganz beim Obersten Gerichtshof.
Verfasst von Thomas Nussbaumer
