Bomben, Fässer und Prahlerei: Die Illusion eines iranischen Friedensabkommens

Donald Trump hat einmal mehr seine bevorzugte Methode der Staatskunst demonstriert: Zerstörung versprechen, bevor er abrupt einen diplomatischen Sieg verkündet. Nur Stunden nachdem er eine dritte aufeinanderfolgende Nacht von Militärschlägen gegen iranische Ziele vorbereitet hatte, kündigte der US-Präsident an, dass ein umfassendes Abkommen zur Beendigung des Konflikts im Wesentlichen abgeschlossen sei. Seine beabsichtigte Choreografie beinhaltet eine schnelle Dokumentenfinalisierung und eine voraussichtliche Unterzeichnungszeremonie in Europa. Doch die Darstellung aus Teheran zeichnet ein anderes Bild. Der Sprecher des Außenministeriums, Esmail Baghaei, wies den amerikanischen Optimismus zurück und bezeichnete die Berichte über eine abgeschlossene Einigung als reine Spekulation.

Die bloße Andeutung von Frieden erschütterte die Energiemärkte und ließ die Preise für Brent-Rohöl um 4,4 Prozent auf etwa 89 Dollar pro Barrel fallen. Trump stellt sich ein Szenario vor, in dem die Straße von Hormus wieder geöffnet wird und Iran dauerhaft seiner nuklearen Ambitionen beraubt wird. Die diplomatische Realität bewegt sich jedoch selten so schnell wie Rohstoffindizes. Während iranische Beamte einräumen, dass der Großteil eines Memorandums ausgearbeitet wurde, werfen sie Washington vor, übermäßige neue Forderungen einzubringen. Teheran besteht darauf, dass seine fundamentalen roten Linien intakt bleiben, und warnt davor, dass impulsive amerikanische Strategien beide Nationen in einen langwierigen Sumpf ziehen könnten.

Diese rhetorischen Schlagabtausche finden vor dem Hintergrund aktiver Feindseligkeiten statt. Seit den anfänglichen gemeinsamen US-israelischen Angriffen Ende Februar steckt die Region in einem Kreislauf der Vergeltung fest. Ein nomineller April-Waffenstillstand löste sich in eine brutale Tit-for-Tat-Dynamik auf. Diese Woche zerstörte das US Central Command militärische Einrichtungen im Südiran, woraufhin die Islamische Revolutionsgarde amerikanische Vorposten in Bahrain, Kuwait und Jordanien ins Visier nahm. Die Kollateralschäden nehmen zu. Drei indische Seeleute wurden getötet, als US-Streitkräfte auf ein Schiff feuerten, das angeblich die iranische Hafenblockade verletzte, was Neu-Delhi dazu veranlasste, einen amerikanischen Diplomaten einzubestellen.

Trumps Einfluss beruht stark auf der Drohung der wirtschaftlichen Vernichtung. Vor seinem plötzlichen Wechsel zum Friedensstifter drohte er, die Insel Kharg, das Terminal, das neunzig Prozent der iranischen Ölexporte abwickelt, zu beschlagnahmen und die Idee in den Raum zu stellen, dass Washington die Kontrolle über die globalen Ölmärkte übernehmen würde. Iran konterte mit Drohungen, die regionalen Energieexporte vollständig einzustellen. Israel bleibt derweil auffällig unbeteiligt am Memorandum selbst, obwohl das Büro von Benjamin Netanjahu seine Wertschätzung für die amerikanischen Bemühungen zur Demontage der iranischen Anreicherungsinfrastruktur zum Ausdruck brachte.

Erwartungsgemäß war die Reaktion der internationalen Gemeinschaft ein Chor bürokratischer Besorgnis. Die Vereinten Nationen gaben Standardappelle zur Deeskalation heraus, ein Gefühl, das von Nationen von Russland bis Saudi-Arabien geteilt wurde. Doch solche Appelle haben in einem Konflikt, der von harter Macht und wirtschaftlichem Hebelwirkung angetrieben wird, wenig Gewicht. Ob dieser diplomatische Vorstoß einen echten Durchbruch darstellt oder lediglich eine kurze Pause in den Bombardierungen, hängt vollständig davon ab, ob eine der beiden Seiten bei maximalistischen Forderungen Kompromisse eingehen wird.

Geschrieben von Freya Stensrud freya.stensrud@alpineweekly.com