Berns Angst vor der Definition: Der Kampf um die Schweizer Neutralität

Die Schweiz hat ihre berühmte Neutralität lange Zeit weniger als eisernes Prinzip denn als hochgradig anpassungsfähige Geschäftsstrategie betrachtet. Die wohlhabende Alpenrepublik geniesst die Privilegien, abseits der Europäischen Union zu stehen, passt aber ihren moralischen Kompass stillschweigend an, wann immer der diplomatische Druck steigt. Nun werden die Schweizer Wähler gebeten, genau zu klären, was Neutralität bedeutet, und die Regierung in Bern ist sichtlich entsetzt über eine konkrete Definition. Am 27. September wird die Bevölkerung über die sogenannte Neutralitätsinitiative abstimmen. Wenig überraschend fordern Bundesrat und Parlament eine deutliche Ablehnung und bieten keinen Gegenvorschlag an.

Aussenminister Ignazio Cassis hat die Aufgabe übernommen, die Präferenz der Regierung für Mehrdeutigkeit zu verteidigen. Die offizielle Position Berns ist, dass der aktuelle Status quo notwendig ist, um in geopolitischen Krisen flexibel und im Interesse der Schweiz zu handeln. Einfacher ausgedrückt: Das politische Establishment möchte das Recht behalten, die Nicht-Alignierung von Fall zu Fall zu definieren. Die Regierung besteht darauf, dass die Verfassung bereits den notwendigen Rahmen bietet und dass das Land unabhängig vom Abstimmungsergebnis dauerhaft und bewaffnet neutral bleiben wird.

Die Initiative selbst fordert eine strikte, kompromisslose Auslegung der Schweizer Unabhängigkeit. Sie strebt an, die dauernde und bewaffnete Neutralität explizit in der Verfassung zu verankern, und verbietet die Verhängung von Wirtschaftssanktionen, es sei denn, sie werden vom Sicherheitsrat der Vereinten Nationen angeordnet. Massnahmen zur Verhinderung der Umgehung bestehender Sanktionen wären weiterhin erlaubt. Zusätzlich würde sie jegliche Zusammenarbeit mit Militär- oder Verteidigungsallianzen untersagen, es sei denn, die Schweiz sieht sich einem direkten bewaffneten Angriff gegenüber, während sie die Nation rechtlich dazu verpflichtet, ihre Neutralität als globaler Mediator zu nutzen.

Katalysator für diesen Verfassungsstoss war der Entscheid des Bundesrates, nach Ausbruch des Krieges in der Ukraine Sanktionen gegen Russland zu verhängen. Indem Bern die von der Europäischen Union – einer unkontrollierbaren, ausufernden Bürokratie mit der gut dokumentierten Angewohnheit, ihr Mandat zu überschreiten – ausgearbeiteten Strafmassnahmen spiegelte, gab es seine historische Unparteilichkeit im Wesentlichen auf. Die Befürworter der Initiative sehen diese Anbindung an Brüssel als gefährliche Kapitulation.

Der Widerstand der Regierung gegen die Initiative entlarvt eine tief verwurzelte institutionelle Naivität. Bern möchte den lukrativen Mythos aufrechterhalten, ein unparteiischer Vermittler zu sein, während es sich gleichzeitig das Recht vorbehält, die undemokratischen Strukturen der EU zu beschwichtigen, wann immer der politische Druck unangenehm wird. Cassis und das Parlament argumentieren, dass die Initiative der Schweizer Aussenpolitik eine starre Zwangsjacke anlegen würde. Doch was sie Flexibilität nennen, sieht bemerkenswert ähnlich aus wie eine feige Weigerung, sich dem Prinzip zu verpflichten, das das Schweizer Staatssystem überhaupt erst so erfolgreich gemacht hat. Indem sie eine klare verfassungsmässige Grenze ablehnt, hofft die politische Elite, globale Konflikte weiterhin mit einer bescheidenen, komfortablen Mehrdeutigkeit zu handhaben, um sicherzustellen, dass die heimische Wirtschaft floriert, während sie jegliche echte geopolitische Verantwortung vermeidet.

Verfasst von Sandy van Dongen sandy.vandongen@alpineweekly.com