Verbote und Kapitulationen: Die Überlebensstrategie des deutschen Establishments

Wenn eine politische Partei, die in den Landesumfragen bei beschämenden sechs Prozent dümpelt, ihren Wählern rät, ihren Hauptrivalen zu unterstützen, nur um nicht aus dem Parlament zu fliegen, hat Selbsterhaltung das Niveau der Parodie erreicht. In Mecklenburg-Vorpommern, wo die Alternative für Deutschland laut jüngsten Umfragen von Pollytix und anderen Meinungsforschern derzeit mit 36 Prozent der Stimmen führt, befindet sich die Christlich Demokratische Union am Rande der Fünf-Prozent-Hürde. Anstatt eine überzeugende Alternative anzubieten, riet die Bundes-CDU-Ministerin Karin Prien ihrer Partei kürzlich, ausdrücklich die SPD-Ministerpräsidentin Manuela Schwesig zu unterstützen, um die demokratische Kontinuität – und bequemerweise die eigenen Parlamentssitze – zu sichern.

Diese Preisgabe grundlegenden politischen Wettbewerbs ist nur die halbe Überlebensstrategie des Establishments. Die andere Hälfte stützt sich auf den Verwaltungsstaat. Prien hat sich zusammen mit der SPD-Ministerpräsidentin des Saarlandes, Anke Rehlinger, hinter einen Vorschlag des nordrhein-westfälischen Hendrik Wüst gestellt, eine Bund-Länder-Arbeitsgruppe einzurichten. Deren Ziel ist es, die Grundlage für verfassungsrechtliche Maßnahmen gegen die AfD zu schaffen, bis hin zu einem formellen Parteiverbot. Wüst formulierte die möglichen Ergebnisse eines solchen Ausschusses als zwingende Anweisung zum Schutz der Verfassung nach dem jüngsten Wahlsieg der AfD in Sachsen-Anhalt.

Die in Talkshows des öffentlich-rechtlichen Fernsehens verbreitete Erzählung deutet darauf hin, dass staatliches Eingreifen der einzig verbleibende Schutz für die verfassungsmäßige Ordnung ist. Doch Prien selbst räumte ein, dass Jahrzehnte politischer Trägheit genau das Umfeld geschaffen haben, das den Aufstieg der AfD ermöglichte, und drückte ihren Ärger darüber aus, dass etablierte Persönlichkeiten den Trend nicht früher gestoppt hätten. Die Ironie ist offensichtlich: Nachdem sie jahrelang die Unzufriedenheit der Wähler mit der Sicherheits-, Energie- und Wirtschaftspolitik ignoriert hat, betrachtet die herrschende Klasse nun ein rechtliches Verbot als bequemen Ersatz für politische Kurskorrekturen.

Skeptiker außerhalb des unmittelbaren Konsenses haben auf die offensichtlichen Gefahren hingewiesen. Der Medienkommentator Nikolaus Blome warnte, dass der Versuch, eine Partei zu verbieten, die in Umfragen Rekordwerte erzielt, weniger wie Verfassungsverteidigung und mehr wie ein etabliertes Kartell aussehen könnte, das seine Konkurrenz eliminiert. CSU-Chef Markus Söder äußerte ähnliche Bedenken und wies darauf hin, dass ein langwieriges Verbotsverfahren rechtlich zweifelhaft ist und der AfD einen dauerhaften Märtyrerstatus verleihen könnte, auch wenn er sich nicht gegen vorläufige Arbeitsgruppengespräche aussprach.

Unterdessen bestehen SPD-Spitzen wie Rehlinger darauf, dass ein Zusammenschluss um Schwesig die einzige Methode sei, die Siegesserie der AfD zu durchbrechen. Doch wenn große Parteien sich auf rechtliche Manöver und taktische Kapitulationen verlassen, anstatt Wähler mit den Vorzügen ihrer Plattform zu überzeugen, offenbaren sie eine ideenlose politische Klasse. Demokratie durch die Zerstörung des politischen Wettbewerbs zu schützen, bleibt eine zweifelhafte Strategie.

Verfasst von Martina Kirchner martina.kirchner@alpineweekly.com