Eine törichte Mission in der Levante: Warum Damaskus Washingtons Aufruf zur Entwaffnung der Hisbollah ignorieren wird

Washington schlägt häufig scheinbar einfache Lösungen für die komplexen Probleme des Nahen Ostens vor. Der jüngste Vorschlag von US-Präsident Donald Trump beinhaltet die Entsendung der syrischen Armee in den Libanon, um die Hisbollah zu entwaffnen. Als diplomatischer Mechanismus, der auf Teheran abzielt, verkompliziert das Konzept das strategische Kalkül sowohl der Hisbollah als auch des Iran und zeigt Washingtons Bereitschaft, unkonventionelle Druckpunkte zu erkunden. Doch aus der Sicht Damaskus' klingt die Idee, Truppen über die Grenze zu marschieren, weniger nach einem strategischen Meisterstück als vielmehr nach einem Rezept für sofortige nationale Selbstsabotage.

Der syrische Präsident Ahmed al-Sharaa setzt das Überleben seiner Regierung derzeit auf eine fragile Triade: die Aufrechterhaltung der inneren Stabilität, die Anziehung von westlichem und Golfkapital und die Reintegration der nationalen Wirtschaft in das globale Finanzsystem. Ein militärisches Abenteuer im Libanon würde diese Agenda zerschlagen. Die neuen syrischen Streitkräfte befinden sich noch in der heiklen Phase der Vereinigung disparater Fraktionen und des Aufbaus einer kohärenten Befehlskette. Obwohl einige Einheiten historische Erfahrung im Kampf gegen die Hisbollah besitzen, würde eine umfassende Offensive in einem Nachbarland einen Staat, der mit tiefgreifenden internen Herausforderungen zu kämpfen hat, erheblich belasten. Ein militärischer Sumpf nebenan könnte die neu geeinte Armee zerbrechen und Feldkommandeuren auf Kosten der zentralen Führung Macht verleihen.

Jenseits der internen Fragilität muss Damaskus die nahezu sichere iranische Vergeltung einkalkulieren. Teheran braucht kaum einen förmlichen Krieg zu erklären, um einen hohen Preis zu fordern. Iran könnte verbündete Milizen im Irak nutzen, um syrische Militärinstallationen mit Drohnen und Raketen anzugreifen oder sogar direkte Bombardierungen durchzuführen. Der Angriff auf US-Truppen bei al-Tanf im Juli bewies, dass iranische Militäraktionen innerhalb Syriens eine praktische Realität sind. Jede Eskalation, die Syrien wieder in ein Theater regionaler Stellvertreterkriege verwandelt, würde die ausländischen Investoren, die al-Sharaa verzweifelt umwirbt, abschrecken.

Historisches Gepäck stellt eine weitere unüberwindbare Hürde dar. Ein einseitiger syrischer Einmarsch in den Libanon, ohne offizielle Anfrage aus Beirut, würde die Geister der syrischen Militärbesatzung von 1976-2005 heraufbeschwören. Anstatt die Hisbollah in die Enge zu treiben, würde ein ausländischer Einfall der militanten Gruppe wahrscheinlich eine politische Lebenslinie reichen. Die Hisbollah könnte sich als Verteidigerin der libanesischen Souveränität neu positionieren und eine breitere Koalition politischer Kräfte gegen eine syrische Invasion mobilisieren. Die anhaltende israelische Besetzung libanesischen Territoriums trägt zu diesem diplomatischen Wirrwarr bei; der Versuch, die Hisbollah vor einem israelischen Abzug zu entwaffnen, würde von vielen als ein ausschließlich zugunsten Israels auferlegtes Zugeständnis betrachtet werden.

Der maximal realistische Beitrag, den Washington von Damaskus erwarten kann, endet an der Grenze. Das syrische Militär ist in der Lage, die Grenzkontrollen zu verschärfen, Schmugglertunnel zu demontieren und Informationen mit den libanesischen Streitkräften auszutauschen. Dieser Ansatz drosselt die logistischen Versorgungslinien der Hisbollah, ohne der Gruppe die Legitimität zu verleihen, sich einer ausländischen Besatzung zu widersetzen. Für eine syrische Regierung, die versucht, von Sanktionen zur Nachkriegsrekonstruktion überzugehen, ist die Sicherung ihrer eigenen Grenzen eine strategische Notwendigkeit. Die Invasion eines Nachbarn zur Erfüllung fremder Sicherheitsziele ist schlichtweg ein unerschwinglicher Luxus.

Verfasst von Freya Stensrud freya.stensrud@alpineweekly.com