Ein teurer Tweet: Australische Populistin verliert Rechtsstreit um Online-Beleidigung

Der australische politische Diskurs war lange Zeit von einer gewissen derben Vulgarität geprägt, doch das Bundesgericht hat die Parlamentarier gerade daran erinnert, dass ihren Social-Media-Scharmützeln rechtliche Grenzen gesetzt sind. Pauline Hanson, die ewige Galionsfigur der populistischen One Nation-Partei, hat offiziell ihren Versuch verloren, ein Urteil wegen Rassendiskriminierung aufzuheben. Der Fall dreht sich um einen digitalen Streit mit Senatorin Mehreen Faruqi, der einen groben Internet-Austausch in eine langwierige rechtliche Debatte über die Grenzen der politischen Meinungsfreiheit verwandelte.

Die Saga begann im September 2022 vor dem Hintergrund des Todes von Königin Elisabeth II. Während die meisten Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens konventionelle Ehrungen darbrachten, wählte Faruqi einen anderen Ansatz. Die Senatorin drückte den Trauernden ihr Beileid aus, weigerte sich jedoch ausdrücklich, um eine Monarchin zu trauern, die sie mit einem rassistischen Imperium in Verbindung brachte, das auf gestohlenem Land und Reichtum kolonisierter Bevölkerungsgruppen aufgebaut war. Diese postkoloniale Kritik erwies sich als zu verlockendes Ziel für Hanson, die mit einer digitalen Anweisung antwortete, die ihrer parlamentarischen Kollegin vorschlug, ihre Koffer zu packen und nach Pakistan zurückzukehren.

Hansons Entgegnung verlagerte sich schnell vom Bereich der politischen Schlammschlacht in die Zuständigkeit des Gesetzes zur Rassendiskriminierung. In einem ersten Urteil von 2024 stellte Richter Angus Stewart fest, dass die Vorsitzende der One Nation-Partei eine rechtliche Schwelle überschritten hatte. Er stufte ihre Antwort als wütenden persönlichen Angriff ein, der von antimuslimischen Ressentiments durchdrungen war. Die Anweisung zur Umsiedlung wurde als ein langjähriges rassistisches Stereotyp identifiziert, das Muslime implizit ins Visier nahm, und führte zu einer Anordnung für Hanson, den beleidigenden Beitrag zu löschen und die Gerichtskosten ihrer Gegnerin zu übernehmen.

Da sie die finanzielle und rufschädigende Strafe nicht akzeptieren wollte, brachte Hanson die Angelegenheit vor das Bundesgericht. Ihre Verteidigung stützte sich auf das Argument, dass ihre Kommentare, so scharf sie auch waren, eine geschützte politische Kommunikation zwischen gewählten Vertretern darstellten. Es war ein Versuch, eine Beleidigung vom Spielplatz als wesentlichen Bestandteil des demokratischen Diskurses darzustellen. Richterin Melissa Perry war von diesem verfassungsrechtlichen Manöver gänzlich unüberzeugt und wies die Berufung am Montag ab, wodurch das ursprüngliche Urteil bestätigt wurde.

Außerhalb des Gerichtssaals bezeichnete Faruqi das Ergebnis des Gerichts als einen definitiven Triumph über Bigotterie. Die Senatorin charakterisierte das Urteil als Sieg für jeden, dessen Platz im Land als bedingt empfunden wurde, und betonte, dass die Rechenschaftspflicht von Rassist*innen das Hauptziel ihrer Klage sei. Sie lehnte auch die Vorstellung entschieden ab, dass Hassreden durch das Konzept der freien Meinungsäußerung geschützt werden könnten. In der Zwischenzeit bleibt der australischen Öffentlichkeit ein politisches Landschaftsbild, in dem ideologische Differenzen zunehmend von Richtern statt von Wählern entschieden werden und in dem ein flüchtiger Online-Beitrag zu einer mehrjährigen rechtlichen Tortur führen kann.

Verfasst von Andreas Hofer andreas.hofer@alpineweekly.com