Ein bequemes Gewissen: Wie die Wehrdienstverweigerung zur Eintrittskarte ins Asyl wurde

Es ist ein merkwürdiges Merkmal des modernen Völkerrechts, dass man ein Jahrzehnt lang bequem in einem fremden Land wohnen kann, nur um sich plötzlich als verfolgter Flüchtling zu entdecken. Dies ist der rechtliche Erfolg, den eine israelische Familie in Australien kürzlich erzielt hat, deren abgelaufene Arbeitsvisa erfolgreich in einen potenziellen Weg zum dauerhaften Asyl umgewandelt wurden.

Australiens Verwaltungsprüfungsgericht (Administrative Review Tribunal) hat die Regierung angewiesen, die Schutzvisa für drei israelische Geschwister neu zu prüfen. Ihr Antrag beruht nicht auf dem, was sie erlitten haben, sondern auf dem, was sie zu tun beabsichtigen: den obligatorischen Wehrdienst in den Israelischen Verteidigungskräften zu verweigern. Die Geschwister argumentieren, dass ein Dienst im Gazastreifen sie zu potenziellen Verstößen gegen das humanitäre Völkerrecht zwingen würde. Das Gericht stimmte zu und stellte fest, dass die Standardstrafe für Wehrdienstverweigerung in Israel – bis zu zwei Jahre Gefängnis – eine staatliche Verfolgung darstellt, wenn sie durch politische Gewissensverweigerung motiviert ist.

Die juristische Begründung gewährt einen faszinierenden Einblick in die bürokratische Denkweise. Die Familie versuchte zunächst, Asyl aus eher praktischen Gründen zu beantragen, da sie befürchteten, durch Hamas-Raketen getötet zu werden, nachdem sie zuvor in israelischen Bunkern gelebt hatten. Das Gericht wies dieses Argument umgehend zurück. Von einer terroristischen Organisation ins Visier genommen zu werden, so die Richter, erfüllt nicht die strengen Kriterien für den Flüchtlingsstatus, da es lediglich ein Nebenprodukt bewaffneter Konflikte und keine gezielte Diskriminierung ist. Eine Flucht aus einem Kriegsgebiet ist anscheinend nicht ausreichend; man muss vor der eigenen Regierung fliehen.

Zur Begründung seiner Entscheidung ernannte sich das australische Gericht im Wesentlichen selbst zum Junior-Richter der Geopolitik des Nahen Ostens. Es stützte sich stark auf Berichte der Untersuchungskommission der Vereinten Nationen und auf die vom Internationalen Strafgerichtshof gegen die israelische Führung erlassenen Haftbefehle. Obwohl sorgfältig darauf hingewiesen wurde, dass Benjamin Netanjahu und Yoav Gallant weiterhin Anspruch auf die Unschuldsvermutung haben, kam das Gericht zu dem Schluss, dass der internationale Konsens die Militäroperationen als unverhältnismäßig ansieht. Folglich überschreitet die Erzwingung der Teilnahme von Bürgern an einer solchen Kampagne die Schwelle zur Verfolgung.

Die Entscheidung schafft einen provokativen Präzedenzfall. Sie impliziert, dass die Rechtsmechanismen westlicher Demokratien zunehmend bereit sind, die Durchsetzung von Standard-Wehrdienstgesetzen als Menschenrechtsverletzung anzusehen, vorausgesetzt, die betreffende Armee ist derzeit in Genf und Den Haag unpopulär. Für die drei Geschwister hat sich ein privater Pakt zur Vermeidung des Militärdienstes als die ultimative Einwanderungsstrategie erwiesen. Für die breitere Architektur des Asylrechts deutet dies auf eine elastische Zukunft hin, in der ideologische Opposition zum Heimatland der wertvollste Pass von allen ist.

Geschrieben von Andreas Hofer andreas.hofer@alpineweekly.com