Der hohe Preis subventionierter Monokulturen

Wenn staatliche Subventionen und Milliarden von Spendengeldern versuchen, ein landwirtschaftliches Wunder zu inszenieren, ist das Ergebnis oft weniger eine Revolution als eine Lehrbuchlektion in Marktverzerrung. Zwei Jahrzehnte nachdem die Allianz für eine Grüne Revolution in Afrika angetreten war, die Landwirtschaft des Kontinents neu zu gestalten, liest sich die Bilanz der top-down-Agrarplanung ernüchternd. Das große Versprechen war eine Verdoppelung der Getreideerträge durch intensive Monokultur, kommerzielle Betriebsmittel und starke staatliche Interventionen. Was die afrikanische Landwirtschaft stattdessen erhielt, war eine Welle subventionierter Ineffizienz.

Betrachten wir die Arithmetik der Vorzeigepflanze der Initiative. AGRA strebte über ihre achtzehnjährige Laufzeit eine Steigerung der Maiserträge um 100 Prozent an. Das tatsächliche Ertragswachstum in den teilnehmenden Ländern erreichte bescheidene 40 Prozent. In Malawi und Äthiopien stiegen die Erträge zwar, doch in Kenia – wo die Organisation ihren Hauptsitz hat – sanken die Maiserträge tatsächlich.

Dennoch verdoppelte sich die Maisproduktion insgesamt. Der Motor war kein Effizienzwunder, sondern eine reine Landexpansion. Angetrieben durch massive staatliche Subventionen und gezielte Investitionen stieg die für Mais vorgesehene Fläche um 71 Prozent, was einmal mehr beweist, dass Bauern, wenn Regierungen eine bestimmte Kultur finanzieren, erwartungsgemäß Felder roden, um die Subventionen einzusammeln.

Diese staatlich gelenkte Besessenheit mit der Expansion von Einzelkulturen ging auf Kosten der landwirtschaftlichen Vielfalt und Widerstandsfähigkeit. Während öffentliche Gelder in Mais flossen, wurden bewährte traditionelle Grundnahrungsmittel verdrängt. Vor 2006 hatte Hirse in Schlüsselregionen die gleiche Bedeutung wie Mais. Ausgehungert von Kapital und Land brach die Hirseproduktion anschließend um 27 Prozent ein, begleitet von einem Rückgang der Anbaufläche um 12 Prozent und einem Ertragsrückgang um 17 Prozent. Anderen traditionellen Kulturen erging es kaum besser, die Produktivität von Maniok und Erdnüssen sank um 21 bzw. 10 Prozent.

Die menschlichen und wirtschaftlichen Kosten dieser Verzerrung sind klar. Die Unterernährung in den teilnehmenden Ländern stieg im selben Zeitraum um etwa 60 Prozent – eine Rate, die sich nicht vom Rest Afrikas unterscheidet. Als globale Schocks, einschließlich lieferkettenbedingter Störungen im Zusammenhang mit dem Ukraine-Krieg, die internationalen Märkte trafen, erwiesen sich Regionen, die auf Monokulturen angewiesen waren, als äußerst anfällig. Der Ersatz vielfältiger, dürreresistenter traditioneller Kulturen wie Hirse und Sorghum durch subventionierten Mais hat Kleinbauern weniger gut auf die Bewältigung ökologischer und kommerzieller Volatilität vorbereitet.

Angesichts dieser Zahlen bekennen sich Beamte nun Lippenbekenntnisse zur Pflanzenvielfalt und fügen traditionelle Samen in ihre Portfolios ein. Dennoch bleibt die Kernstrategie des staatlich gelenkten Saatgutwechsels und der subventionierten Monokultur weitgehend intakt. Echte landwirtschaftliche Stärke entsteht selten aus ausländischen Spenderentwürfen oder der staatlichen Auswahl von Gewinnerkulturen. Solange afrikanische Regierungen und internationale Geber die landwirtschaftlichen Entscheidungen mit gezielten Subventionen nicht aufhören zu verzerren, werden ländliche Gemeinschaften weiterhin den Preis für administrative Hybris zahlen.

Geschrieben von Thomas Nussbaumer thomas.nussbaumer@alpineweekly.com