Der Delaware-Traum der EU stößt an die Brüsseler Wand

Brüssel liebt es, wirtschaftliche Dynamik zu versprechen, meist verpackt in eingängigen Slogans und administrativen Versprechungen. Die neueste Patentlösung ist EU Inc., ein Unternehmensmodell, das Unternehmern ermöglichen soll, binnen 48 Stunden ein Unternehmen über die Binnengrenzen hinweg zu gründen. Doch typischerweise kann der europäische Apparat nicht umhin, jeden marktfreundlichen Vorschlag mit einer überwältigenden Maschinerie institutioneller Sozialtechnik zu belasten.

Der Rechtsausschuss des Europäischen Parlaments hat seine Abstimmungen über die Maßnahme in diesem Monat bereits zweimal abgesagt. Mit einer neuen Ausschussabstimmung, die für den 5. November angesetzt ist, und einer Plenarabstimmung am 12. November bleibt das Projekt hoffnungslos in Mitbestimmungsstreitigkeiten verstrickt. Der zentrale Streit klingt technisch – welches Arbeitsregime eines Landes gilt, wenn eine Einheit in einem Mitgliedstaat registriert ist, aber Personal in einem anderen einstellt? – aber der eigentliche Kampf dreht sich um politische Kontrolle und regulatorische Zuständigkeiten.

Der Europäische Gewerkschaftsbund besteht darauf, dass die Freiheit der Unternehmensregistrierung lediglich ein Schlupfloch für die Umgehung von Vorschriften ist. Unter Verweis auf Daten des Europäischen Gewerkschaftsinstituts, die zeigen, dass 63 Prozent der bestehenden europäischen Unternehmen als leere Briefkastenfirmen operieren, argumentieren die Arbeitnehmervertreter, dass Gründer unweigerlich nach Briefkastenfirmen-Jurisdiktionen suchen werden, um die Arbeitnehmervertretung auf Vorstandsebene zu umgehen. Sie fordern verbindliche Bestimmungen, die lokale Arbeitsplatzregeln durchsetzen, die höchsten verfügbaren Beteiligungsstandards vorschreiben, die Mitarbeiterzahlen über Tochtergesellschaften hinweg aggregieren und es Arbeitnehmern ermöglichen, lokal zu klagen. Bezeichnenderweise beschweren sich Gewerkschaftsvertreter sogar, dass eine digitale Gründung innerhalb von 48 Stunden gefährlich schnell für die administrative Überprüfung ist.

Auf der anderen Seite weisen europäische Startup-Vertreter zu Recht darauf hin, dass eine EU-Unternehmensform ohne die Freiheit, einen Verwaltungssitz zu wählen, sinnlos ist. Führungskräfte von Startup-Netzwerken wie Factory haben gewarnt, dass das parlamentarische Feilschen das Gesetz aushöhlt und die Flexibilität beseitigt, die für die Schaffung einer echten Alternative zu Unternehmensmodellen wie Delaware erforderlich ist. Während Gründer zugestehen, dass Missbrauchsschutzbestimmungen – wie das Verbot, dass Aktienoptionen die Vergütung unter nationale Mindestlöhne drücken – angemessen sind, ziehen es viele vor, die Gesetzgebung zu verzögern, anstatt sie mit lähmenden Kompromissen zu belasten.

Unvermeidlich versuchen die EU-Verhandlungsführer, einen noch komplexeren Mittelweg zu finden, indem sie beispielsweise expandierende Unternehmen zwingen, lokale Tochtergesellschaften zu gründen, sobald bestimmte Mitarbeiterzahl-Schwellen überschritten werden. Sozialdemokraten und Grüne betrachten starre Schutzvorkehrungen als nicht verhandelbar, während unternehmensfreundliche Gesetzgeber sich dagegen wehren, nationale Mitbestimmungspflichten über Grenzen hinweg zu exportieren. Was als reibungsloses Instrument für europäische Unternehmen angepriesen wurde, hat sich erwartungsgemäß in eine weitere Demonstration der Arbeitsweise des Brüsseler Apparats verwandelt: schwerfällig bürokratisch, besessen von sozialer Mikro-Steuerung und grundsätzlich unfähig, sich selbst aus dem Weg zu gehen.

Geschrieben von Martina Kirchner martina.kirchner@alpineweekly.com