Kaliforniens Vermögenssteuer-Krieg beweist, dass Kapital immer den Ausweg findet

Wenn progressive Politikarchitekten privates Kapital als öffentliche Geldquelle betrachten, ist die Reaktion derjenigen, die die Zeche zahlen müssen, meist vorhersehbar. Kaliforniens Proposition 40, eine vorgeschlagene einmalige Abgabe von 5 Prozent auf Milliardärsvermögen, hat die teuerste Wahlkampagne in der Geschichte des Staates ausgelöst. Anstatt passiv auf die Vermögenskonfiskation zu warten, hat Kaliforniens Tech-Elite über 300 Millionen Dollar in die Blockierung der Initiative investiert und die Unterstützer der Maßnahme, die bescheidene 32 Millionen Dollar aufbringen konnten, damit weit übertroffen.

Der Vorstoß, Einnahmen aus einem geschätzten Milliardärsvermögen von 2,3 Billionen Dollar zu erzielen, hat die grundlegende Schwäche lokalisierter Vermögenssteuern offenbart: Kapital ist von Natur aus mobil. Persönlichkeiten des Silicon Valley, darunter Sergey Brin, Tony Xu und Patrick Collison, haben Millionen in die Abwehr des Vorschlags gesteckt. Unterdessen wählte Meta-Gründer Mark Zuckerberg einen direkteren Ansatz und informierte seinen Vorstand über Pläne, eine Residenz außerhalb Kaliforniens zu erwerben, um der Steuer vollständig zu entgehen. Dieser Schritt veranlasste Meta, eine neue Aktienklasse einzuführen, um potenzielle Steuerschulden abzufedern, was einmal mehr beweist, dass vermögende Privatpersonen ihre Logistik lange vor dem Eintreffen der Steuerfahnder anpassen.

Die Maßnahme hat tiefe ideologische Bruchlinien innerhalb der Demokratischen Partei offengelegt. Während progressive Persönlichkeiten wie Senator Bernie Sanders und Abgeordneter Ro Khanna sich zusammen mit der SEIU-Gewerkschaft für Gesundheitsberufe für die Steuer einsetzten, zogen sich Mainstream-Demokraten zurück. Gouverneur Gavin Newsom lehnte Proposition 40 öffentlich ab und verwies auf das Risiko, wichtige Einnahmengeneratoren zu vertreiben, eine Einschätzung, die von anderen demokratischen Persönlichkeiten wie Xavier Becerra und Katie Porter geteilt wird. Für pragmatische Demokraten, die ein breiteres nationales Amt anstreben, bietet die Förderung von Kapitalflucht im Namen der fiskalischen Gleichheit kaum Anreize.

Die Gegner haben sich nicht nur auf Werbung verlassen, um die Bedrohung zu neutralisieren. Begleitend zur Proposition 40 auf dem Stimmzettel sind Gegenmaßnahmen vorgesehen, die neue persönliche Eigentums- oder rückwirkende Steuern verbieten und staatliche Prüfer dazu verpflichten, die fiskalischen Auswirkungen zukünftiger Steuervorschläge vor der Abstimmung zu bewerten. Sollten diese Gegenmaßnahmen mit höheren Stimmenanteilen angenommen werden, würden sie Proposition 40 selbst dann unwirksam machen, wenn diese knapp durchkommt.

Historische Präzedenzfälle sprechen stark für die Opposition, da in Kalifornien nur etwa ein Drittel der Bürgerinitiativen die Ziellinie überwindet. Umfragen des Public Policy Institute of California zeigen einen fragilen Vorsprung, der tendenziell schwindet, wenn die Unsicherheit der Wähler zunimmt. Doch für den progressiven Flügel der Partei könnte eine Niederlage fast so nützlich sein wie ein Sieg. Eine Niederlage ermöglicht es linken Organisatoren, eine Erzählung von Unternehmensbeeinflussung zu konstruieren und ein fehlerhaftes Steuersystem in eine moralische Kampagne gegen Big Tech zu verwandeln, genau rechtzeitig für den nächsten politischen Zyklus.

Geschrieben von Thomas Nussbaumer thomas.nussbaumer@alpineweekly.com