Kaliforniens Milliardärssteuer-Experiment trifft auf wirtschaftliche Realität

Kalifornien pflegt seit langem eine Beziehung mit hohen Einsätzen zu seinen ultrareichen Einwohnern. Als viertgrößte Volkswirtschaft der Welt verfügt der Staat über beneidenswerte Innovationszentren, kämpft jedoch mit gravierenden Wohlstandsunterschieden und anhaltender Obdachlosigkeit. Nun testen progressive Aktivisten und Gewerkschaften, ob die rund 200 Milliardäre des Staates einfach fünf Prozent ihres Gesamtvermögens abgeben werden, um den Staatshaushalt zu sanieren.

Bekannt als Proposition 40, versucht die Volksinitiative, eine einmalige Abgabe auf Personen zu erheben, deren Nettovermögen ab Januar 2026 eine Milliarde Dollar übersteigt. Die vom Service Employees International Union-United Healthcare Workers West geförderte Maßnahme zielt darauf ab, 100 Milliarden Dollar zu sammeln, um das staatliche Gesundheitswesen vor Kürzungen der Bundesausgaben zu schützen. Senator Bernie Sanders hat sich enthusiastisch der Kampagne angeschlossen und die Abstimmung als eine längst überfällige Kontrolle der Wirtschafts-Eliten dargestellt.

Die wirtschaftliche Arithmetik ist jedoch selten so entgegenkommend. Lange bevor die Wähler ihre Stimmen abgaben, hat die Kapitalflucht bereits begonnen. Prominente Persönlichkeiten wie Peter Thiel, Travis Kalanick und die Google-Mitbegründer Larry Page und Sergey Brin haben den Staat stillschweigend verlassen. Lokale Geschäftsleute wie Don Hankey sind nach Nevada umgezogen und weisen darauf hin, dass die Bestrafung von Arbeitsplatzschaffenden eine klare Botschaft aussendet, dass ihre Anwesenheit nicht länger erwünscht ist.

Die Vorstände der Unternehmen sind gleichermaßen alarmiert. Meta hat kürzlich ein neues Aktienabkommen für CEO Mark Zuckerberg strukturiert, um eine potenzielle Steuerschuld von 12,5 Milliarden Dollar zu kompensieren, mit dem Ziel, ihn an der Verlagerung seines Hauptwohnsitzes zu hindern. DoorDash-Mitbegründer Andy Fang wies den Vorschlag öffentlich als absurd zurück und merkte an, dass solche Maßnahmen das Verlassen des Staates zum einzigen rationalen Finanzplan machen.

Sogar der scheidende demokratische Gouverneur Gavin Newsom hat sich der Maßnahme widersetzt. Sein Zögern spiegelt eine pragmatische Realität wider: Das Vertreiben von Top-Verdienern riskiert, die Einkommensteuereinnahmen des Staates zu ruinieren, die stark von Spitzenverdienern abhängen. Umfragen zeigen eine tief gespaltene Wählerschaft, wobei 45 Prozent der wahrscheinlichen Wähler die Steuer unterstützen und 42 Prozent dagegen sind.

Die Initiative spiegelt historische Fehltritte wider, die anderswo beobachtet wurden. Während Vermögenssteuern einst in ganz Europa verbreitet waren, gaben die meisten Nationen sie auf, nachdem sie mit gehemmten Investitionen und komplexer Verwaltung konfrontiert waren. Heute behalten nur noch Spanien, die Schweiz und Norwegen ähnliche Instrumente bei. Als Norwegen seine Vermögenssteuer erhöhte, löste dies eine Rekordabwanderung von vermögenden Privatpersonen aus, was zeigt, dass mobiles Vermögen rigorosen Umverteilungsaufträgen leicht entgeht.

Ob die kalifornischen Wähler Proposition 40 zustimmen oder nicht, die Initiative zeigt die Kernschwäche reaktionärer Besteuerung. Der Versuch, Haushaltslücken durch die Besteuerung von angesammelten Vermögenswerten zu schließen, bietet eine vorübergehende Lösung, während gleichzeitig die für die Aufrechterhaltung öffentlicher Dienstleistungen erforderliche Steuerbasis dauerhaft schrumpft.

Verfasst von Martina Kirchner martina.kirchner@alpineweekly.com