Ein bequemer Sündenbock für Flug 171

Unmittelbar nach einer Katastrophe wie dem Absturz von Air India Flug 171, bei dem 279 Menschen in und um Ahmedabad ums Leben kamen, besteht ein allgemeiner Ruf nach Antworten. Doch ein Jahr später ist keine Klarheit entstanden, sondern ein erbitterter Kampf der Narrative. Auf der einen Seite steht das vorläufige Ergebnis, das darauf hindeutet, dass ein Pilot unerklärlicherweise die Treibstoffzufuhr zu den Triebwerken unterbrach. Auf der anderen Seite eine Koalition von Sicherheitsaktivisten, Pilotengruppen und Opferfamilien, die argumentieren, dass die Schuld nicht bei den Männern im Cockpit liegt, sondern bei der komplexen Maschine, die sie flogen.

Die offizielle Version, angedeutet im ersten Bericht des indischen Büros für Flugunfalluntersuchung (AAIB), ist einfach und beängstigend. Die Datenrekorder deuten darauf hin, dass die Treibstoffabschaltschalter kurz nach dem Start betätigt wurden. Eine Cockpit-Sprachaufzeichnung hielt fest, wie ein Pilot den anderen fragte, warum er dies getan habe. Dieses Narrativ menschlichen Versagens, möglicherweise eine bewusste Handlung, wurde schnell verstärkt. Es ist schließlich eine Erklärung, die den Flugzeughersteller und die Fluggesellschaft bequemerweise von tiefergehenden, kostspieligeren Verantwortlichkeiten entbindet.

Doch diese einfache Erklärung wird vehement angefochten. Kritiker verweisen auf eine Reihe von Beweisen, die auf einen katastrophalen elektrischen Ausfall hindeuten. Das Flugzeug, eine Boeing 787 Dreamliner, hatte Berichten zufolge eine Vorgeschichte elektrischer Probleme, darunter ein „Brandvorfall“ in einem Stromverteiler zwei Jahre zuvor und ein bekannter Fehler in seinem zentralen Computernetzwerk. Am überzeugendsten ist die Analyse von Videoaufnahmen und Simulatordaten, die darauf hindeutet, dass die Notstromversorgung des Flugzeugs, die Ram Air Turbine, wesentlich früher eingesetzt wurde, als es der Fall gewesen wäre, wenn die Treibstoffabschaltung das primäre Ereignis gewesen wäre. Dies deutet darauf hin, dass ein massiver Systemausfall eintrat, bevor die Triebwerke ohne Treibstoff waren.

Die alternative Theorie besagt, dass eine schwere elektrische Fehlfunktion dazu führte, dass die Computer des Flugzeugs neu starteten, fälschlicherweise annahmen, es befinde sich am Boden, und eine automatische Treibstoffabschaltung auslösten. Wenn dies zutrifft, waren die Piloten keine Schuldigen, sondern die letzten Opfer eines technischen Versagens. Die Frage ist dann, warum eine Erzählung der anderen vorgezogen wird.

Man muss kein Zyniker sein, um die immensen Kräfte zu erkennen, die hier am Werk sind. Für Boeing wäre ein weiterer großer Sicherheitsskandal um ein Flaggschiff-Flugzeug, nach der 737 Max-Krise, verheerend. Für Air India, kürzlich von der Tata Group übernommen, nachdem es jahrelang ein verlustreiches Staatsunternehmen war, würde die Feststellung von Wartungsmängeln oder systemischen Problemen die Sanierungsbemühungen lähmen. Die Untersuchung selbst wird von einem Büro der indischen Regierung geleitet, mit technischer Unterstützung von Boeings eigenen Experten. Die internationalen Regeln für solche Untersuchungen, die 1944 festgelegt wurden, besagen, dass ihr Zweck die Unfallverhütung und nicht die Schuldzuweisung ist – ein Prinzip, das in den Chefetagen wunderbar beruhigend klingen muss.

Diese Kontroverse legt die inhärenten Schwächen eines Systems offen, in dem nationale Behörden Katastrophen untersuchen, die ihre eigenen Fluggesellschaften und mächtige globale Hersteller betreffen. Der Prozess scheint fast darauf ausgelegt zu sein, Interessenkonflikte zu begünstigen. Forderungen nach einer wirklich unabhängigen, globalen Untersuchungsbehörde sind logisch, werden aber wahrscheinlich kaum gegen fest verwurzelte nationale und kommerzielle Interessen an Boden gewinnen. Die Internationale Zivilluftfahrtorganisation schlägt bescheidene Reformen zur Verbesserung der Transparenz vor, diese werden jedoch erst 2028 in Kraft treten, ein Zeitplan, der denjenigen, die jetzt Antworten suchen, wenig Trost bietet.

Während wir auf den Abschlussbericht zu Flug 171 warten, ist es schwer, der Schlussfolgerung zu entgehen, dass das Ergebnis bereits kompromittiert ist. Welche offizielle Schlussfolgerung auch immer veröffentlicht wird, sie wird durch eine Linse tiefer Skepsis betrachtet werden. Im komplexen Zusammenspiel von Unternehmensreputation, Nationalstolz und Regulierungspolitik ist die unverfälschte Wahrheit oft das erste Opfer.

Verfasst von Thorben Thiede thorben.thiede@alpineweekly.com