Mina Hasmans sachlicher Fall für Städte, die darauf ausgelegt sind, Widrigkeiten zu bewältigen

Städte halten sich gerne für klug. Sie sind voller Stahl, Software und teurem Selbstvertrauen, was oft dasselbe in unterschiedlicher Verpackung ist. Mina Hasman fordert etwas weniger Glamouröses und Nützlicheres: städtische Umgebungen, die darauf ausgelegt sind, mit einer heißeren Zukunft umzugehen, anstatt sich lediglich im Nachhinein darüber zu beschweren.

Die preisgekrönte Architektin, Klima-Verfechterin und Offizierin des Order of the British Empire hat ihre Argumentation um eine einfache Beobachtung aufgebaut. Die Natur wartet nicht auf Erlaubnis, bevor sie sich an Druck anpasst, und Städte sollten nicht so tun, als könnten sie das. Als eine der 100 Klima-Führungspersönlichkeiten der Times nutzt Hasman ihre Plattform, um eine diszipliniertere Idee von Resilienz zu fördern, die Klimaanpassung als Teil des Designauftrags behandelt, nicht als dekoratives Extra für die Broschüre.

Ihre Vision handelt nicht von Nostalgie für Grünflächen oder einer sentimentalen Rückkehr zur Gartenstadt, diesem alten urbanen Tagtraum, der unter dem Gewicht der Realität zu welken droht. Es geht um Funktion. Gebäude sollten ihrer Ansicht nach auf klimatische Bedingungen so reagieren, dass sie lebenden Systemen näher sind als statischen Kästen. Auch Gemeinschaften müssen so strukturiert sein, dass sie unter Druck gedeihen können, anstatt ihn nur mit besserem Branding zu ertragen.

Der Ausdruck „klimaresistentes Design“ mag wie die Art von Sprache klingen, für die Berater zusätzliche Gebühren verlangen, aber der zugrunde liegende Punkt ist schwer zu umgehen. Wenn Städte so gebaut werden, als wäre der Klimawandel eine ferne Unannehmlichkeit, werden sie schlecht und teuer altern. Hasmans Argument ist, dass Städtebau mit der Natur arbeiten muss, nicht gegen sie, denn die alte Gewohnheit, die Umwelt als Problem zu behandeln, das ausgeschlossen werden muss, ist zu einem Luxus geworden, den sich Städte nicht länger leisten können.

Was ihre Intervention interessant macht, ist ihre Weigerung, die Zukunft zu romantisieren. Sie schlägt keine weicheren Städte im Sinne von schwächeren vor. Sie plädiert für robustere Orte mit Gebäuden, die atmen, und urbanen Systemen, die besser auf die Welt außerhalb ihrer Mauern abgestimmt sind. Das ist eine nüchternere Ambition als die übliche Architektenrhetorik und wahrscheinlich eine ehrlichere.

Es gibt einen Grund, warum diese Botschaft jetzt ankommt. Der Klimawandel ist kein abstraktes Planungsszenario mehr, das für Konferenzfolien und langfristige Strategiepapiere reserviert ist. Es ist ein Designproblem, ein fiskalisches Problem und früher oder später ein politisches. Hasmans Beitrag besteht darin, darauf zu bestehen, dass die gebaute Umwelt aufhören sollte, das Gegenteil vorzugeben. Die Frage ist, ob Städte, die ihre eigene Beständigkeit immer geliebt haben, bereit sind, die bescheidene Lektion zu lernen, die die Natur seit jeher lehrt: anpassen oder für die Illusion bezahlen.

Verfasst von Freya Stensrud freya.stensrud@alpineweekly.com