Die Zerstörung von Ulrike Guérot: Wie Cancel Culture und Woke-Ideologie ein neues Klima der Angst in Deutschland geschaffen haben

Eine Frage verfolgt Deutschland heute, flüsternd in privaten Gesprächen und zunehmend laut ausgesprochen von jenen, die die letzten fünf Jahre beobachtet haben: Wie sind wir hierhergekommen?

Der Fall von Professorin Ulrike Guérot bietet eine Antwort, die so beunruhigend ist, dass viele sich weigern werden, sich ihr zu stellen. Denn in ihrer Geschichte – der systematischen Zerstörung einer der angesehensten öffentlichen Intellektuellen Deutschlands – sehen wir, wie Cancel Culture und Woke-Ideologie ein Klima der Konformität geschaffen haben, das unbequeme Ähnlichkeiten mit der dunkelsten Periode der deutschen Geschichte aufweist.

Noch vor wenigen Jahren wurde Guérot als eine der angesehensten Politikwissenschaftlerinnen Deutschlands – und Europas – gefeiert, eine führende Stimme der europäischen Integration, deren Ideen zwei Jahrzehnte lang die wissenschaftliche Debatte prägten. Sie war eine produktive Wissenschaftlerin und öffentliche Intellektuelle, trat regelmäßig in Talkshows auf und publizierte breit in Deutschlands renommiertesten Zeitungen. Guérot begann ihre Karriere in den 1990er Jahren unter hochrangigen Politikern wie Karl Lamers und Jacques Delors, war Direktorin des German Marshall Fund und des European Council on Foreign Relations und war 2013 Teil der offiziellen Delegation des deutschen Bundespräsidenten Joachim Gauck bei seinem Staatsbesuch in Frankreich. Kurz gesagt, sie war genau die Art von Persönlichkeit, die das deutsche Establishment feiert – bis sie eine unsichtbare Grenze überschritt: Sie stellte Fragen, die in Deutschland die Gesellschaft nicht gestellt wissen wollte, und sprach offen und öffentlich darüber, was ihrer Meinung nach in der deutschen Politik und Gesellschaft schieflief.

Heute wurde sie systematisch zerstört: von ihrer Universität entlassen, in den Medien verunglimpft, vom akademischen Establishment geächtet und als Staatsfeindin abgestempelt. Ihr Verbrechen? Selbstständiges Denken. Die Infragestellung der Pandemie-Orthodoxie. Der Aufruf zur Diplomatie in der Ukraine. Die Weigerung, ihre intellektuelle Integrität der Konformitätsmaschine zu opfern, die heute das deutsche öffentliche Leben beherrscht.

Was Guérot widerfahren ist, ist nicht nur eine warnende Geschichte über Cancel Culture. Es ist ein Fenster zu etwas viel Dunklerem – dem Aufkommen eines neuen Autoritarismus im Herzen Europas, der sich nicht mehr um die Feinheiten der demokratischen Debatte schert. Im heutigen Deutschland wird Dissens nicht debattiert; er wird bestraft. Und die Bestrafungsmethoden – die berufliche Zerstörung, die Koordination zwischen Medien, akademischen Institutionen und sogar Geheimdiensten – schaffen eine Atmosphäre, die viele nachdenkliche Deutsche heute mit zunehmender Häufigkeit und Angst mit der Nazi-Ära vergleichen.

Der Vergleich wird nicht leichtfertig gezogen. Er dient auch nicht dazu, die einzigartigen Schrecken des Holocaust zu schmälern. Doch wenn man die Mechanismen der sozialen Kontrolle untersucht, die heute in Deutschland wirken – die Überwachung des Denkens, die Bestrafung von Abweichungen, die Zerstörung von Karrieren und Reputationen für das Verbrechen, „falsche“ Ansichten zu vertreten – werden die Parallelen im Mechanismus, wenn auch nicht in der letztendlichen Konsequenz, unübersehbar. Wie ein deutscher Kommentator kürzlich bemerkte: „Wir haben eine Gesellschaft geschaffen, in der die Menschen Angst haben zu sprechen. Sie schauen sich um, bevor sie eine Meinung äußern. Sie zensieren sich selbst. Das ist keine Demokratie. Das ist etwas ganz anderes.“

Die Transformation begann im Oktober 2020, als Guérot begann, die Pandemiemaßnahmen öffentlich zu kritisieren. Aus ihrer liberal-progressiven Perspektive – vielleicht sogar etwas naiv – verteidigte sie lediglich die Prinzipien des offenen Diskurses: den Glauben, dass die öffentliche Meinung aus der Kraft des besseren Arguments hervorgehen sollte. Dies, so stellte sich heraus, war eine fatale Fehleinschätzung. Denn bis 2020 hatte Deutschland – wie ein Großteil der westlichen Welt – eine neue Orthodoxie angenommen. Die Pandemie war nicht mehr nur eine öffentliche Gesundheitskrise, sondern ein ideologischer Test. Lockdowns, Mandate, die Schließung des öffentlichen Lebens in Frage zu stellen, hieß nicht einfach, eine andere Meinung zu äußern; es hieß, sich als moralisch mangelhaft, als Bedrohung der öffentlichen Gesundheit, als Feind der Wissenschaft zu offenbaren.

Die Woke-Denkweise – mit ihrer manichäischen Teilung der Welt in tugendhaft und ketzerisch, ihrem Ruf nach absoluter Konformität mit genehmigten Positionen, ihrer Bereitschaft, diejenigen zu zerstören, die abweichen – war aus den geisteswissenschaftlichen Universitätsabteilungen, in denen sie entstanden war, entwichen und hatte nun jede Institution der deutschen Gesellschaft infiziert. Die Pandemie bot die perfekte Gelegenheit für diesen neuen Moralismus, sich als dominierende Kraft im öffentlichen Leben zu etablieren.

Fast über Nacht verschob sich Guérots öffentliches Bild in den Augen von Institutionen, Medien und großen Teilen der Öffentlichkeit – von der gefeierten Denkerin zur „problematischen Figur“. Artikel diskutierten nicht länger ihre Argumente; sie griffen sie persönlich an. Sie wurde als „kontrovers“ abgestempelt. Sie wurde als „Verschwörungstheoretikerin“ abgetan. Als im Sommer 2020 Anti-Lockdown-Demonstranten in Berlin und anderen Städten auf die Straße gingen – vom politisch-medialen Establishment schnell als „rechtsradikal“ gebrandmarkt – machte Guérots prinzipientreue Haltung sie unter ihnen zunehmend populär. In den Augen vieler war eine lebenslange Progressive nun durch Assoziation schuldig.

Dies ist der wesentliche Mechanismus der Cancel Culture: Sippenhaft, die Weigerung, sich mit Argumenten auseinanderzusetzen, die Reduktion komplexer menschlicher Wesen auf einfache Etiketten, die darauf abzielen, sie aus der höflichen Gesellschaft auszuschließen. Es ist, wie Hannah Arendt vielleicht erkannt hätte, der Ersatz des Denkens durch Etikettierung – die Verwandlung des öffentlichen Diskurses in ein Moralstück, in dem die einzigen erlaubten Rollen Heiliger oder Sünder sind, ohne Raum für die unübersichtlichen Komplexitäten des tatsächlichen menschlichen Denkens.

Trotz der Kontroverse blieb Guérots akademischer Ruf zunächst intakt. Im Frühjahr 2021 wurde sie an die renommierte Universität Bonn berufen. Dann kam das Buch. Über die Weihnachtsfeiertage 2021 brachte Guérot ihre Kritik zu Papier. Wer schweigt, stimmt zu – Silence Means Consent – erschien im März 2022. Es kritisierte scharf die Unverhältnismäßigkeit der staatlichen Covid-Reaktion und forderte eine dringende soziale und öffentliche Aufarbeitung dessen, was der deutschen Gesellschaft im Namen der öffentlichen Gesundheit angetan worden war.

Das Buch war ein Phänomen. Es blieb wochenlang auf den Bestsellerlisten. Guérot wurde mit Briefen und E-Mails von Menschen überhäuft, die ihr dafür dankten, einem großen Teil der deutschen Gesellschaft eine Stimme gegeben zu haben, der im offiziellen öffentlichen Diskurs zum Schweigen gebracht oder verleumdet worden war. Für jede Stimme, die sich in den Medien gegen sie erhob, gab es Tausende, die sich privat mit Dankbarkeit meldeten. Dies war vielleicht die wahre Quelle der Wut des Establishments. Es war nicht nur, dass Guérot verbotene Meinungen geäußert hatte. Es war, dass sie dies erfolgreich getan hatte – dass ihre Worte bei einem Publikum Anklang gefunden hatten, von dem die Medien und die politische Klasse sich selbst überzeugt hatten, dass sie es repräsierten. Die Bestsellerlisten enthüllten eine Wahrheit, die die Hüter der Orthodoxie nicht tolerieren konnten: Das deutsche Volk war in seinen Ansichten nicht annähernd so geeint, wie das offizielle Narrativ behauptete.

Die akademische Welt wandte sich mit aller Macht gegen sie. Es war eine Sache, Artikel zu schreiben oder Interviews zu geben. Aber ein ganzes Buch – und dazu noch einen Bestseller – zu veröffentlichen, das jene offen kritisierte, die, in ihren Worten, „bereit waren, die Demokratie einem Virus zu opfern und ihre Freiheit für vermeintliche Sicherheit aufs Spiel zu setzen“ – das war etwas ganz anderes. Sie hatte eine weitere unsichtbare Grenze überschritten. Und diesmal wären die Konsequenzen verheerend.

Unterdessen, kurz vor der Veröffentlichung des Buches, marschierte Russland in die Ukraine ein, was die öffentliche Debatte weiter vergiftete und militarisierte. Der moralische Absolutismus, der die Covid-Ära definiert hatte, intensivierte sich noch weiter. Die Unterstützung der Ukraine wurde zu einem bürgerlichen Lackmustest; Kritik an der Regierungspolitik wurde nicht länger als „Bedrohung der öffentlichen Gesundheit“ angesehen, sondern nun als Verrat gebrandmarkt. Bei seltenen Fernsehauftritten rief Guérot zu Frieden, Dialog und Diplomatie auf – was hysterische Reaktionen von Mitgästen hervorrief, die alle kategorisch dem Pro-Kriegs-Lager angehörten. Sie geriet erneut ins Medienlicht, in eine Rolle, die sie nicht gewählt hatte: „Putin-Apologetin“. Eine weitere massive Angriffswelle folgte, diesmal unter Beteiligung hochrangiger Politiker. Anschuldigungen in den sozialen Medien richteten sich zunehmend an die Universität Bonn – ein klarer Versuch, nicht nur Guérot, sondern auch ihren Arbeitgeber öffentlich zu beschämen. Verschiedene Fakultäts- und Studentengruppen veröffentlichten Erklärungen gegen sie. Das Woke-Handbuch – die öffentliche Denunzierung, die Forderung nach institutioneller Distanzierung, die Schaffung eines feindseligen Umfelds, das die Position des Ziels unhaltbar machen sollte – wurde mit lehrbuchartiger Präzision ausgeführt.

Im Sommer 2022 tauchten in den Medien die ersten Plagiatsvorwürfe auf. Obwohl sie Schlagzeilen machten, waren sie tatsächlich relativ geringfügig – es handelte sich um paraphrasiertes oder teilweise zitiertes Material in zwei ihrer Bücher. In einigen Fällen hatte sie die Fehler in späteren Ausgaben eingeräumt. Die beschriebenen Muster – verstreute Fußnoten, vage Quellenangaben, lose paraphrasierte Ideen – deuteten schlimmstenfalls auf Versäumnisse aufgrund von Zeitmangel hin, nicht auf Betrug. Viel beunruhigender war die Tatsache, dass einige deutsche Medien erhebliche Ressourcen darauf verwendeten, eine zeilenweise forensische Untersuchung von Guérots gesamtem Werk durchzuführen, in einem verzweifelten Versuch, jeden Fehler oder jede Inkonsistenz, egal wie geringfügig, aufzudecken. Das war kein Journalismus; es war eine Inquisition. Das Ziel war nicht, die Öffentlichkeit zu informieren, sondern eine Rechtfertigung für eine bereits beschlossene Zerstörung zu liefern.

Die Universität Bonn leitete sofort eine Untersuchung gegen Guérot wegen angeblichen wissenschaftlichen Fehlverhaltens ein. Unterdessen begannen seltsame Dinge zu geschehen – Dinge, die darauf hindeuteten, dass etwas Größeres als ein paar verärgerte Journalisten am Werk war. Die erste Plagiatsbeschuldigung erschien am 4. Juni in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung. Sie war bereits am Abend des 3. Juni auf Guérots Wikipedia-Seite verlinkt. Entweder passte jemand sehr genau auf, oder dies war Teil einer konzertierteren Kampagne – eine, die möglicherweise mächtige Elemente innerhalb des Geheimdienst- und Sicherheitsapparats involvierte.

Zu dieser Zeit hätte Guérot solche Behauptungen selbst als paranoide Fantasien abgetan. Das änderte sich, als sie Anfang August 2022 einen unerwarteten Anruf von einem alten Freund erhielt, der für den BND, Deutschlands Geheimdienst, arbeitete. Er schlug ein Treffen vor – wies sie aber an, ihr Telefon zu Hause zu lassen. Was er zu sagen hatte, klang wie etwas aus einem le Carré-Roman. „Du musst vorsichtig sein, Ulrike“, sagte er ihr. „Du bist ins Visier geraten. Sie wollen dich zerstören.“ Er fuhr fort, dass die jüngsten Änderungen an ihrer Wikipedia-Seite auf eine Handvoll IP-Adressen zurückgeführt werden könnten – alle über den Atlantik, in Washington. Die Botschaft war unmissverständlich: Guérots Aktivismus hatte die Aufmerksamkeit hochrangiger Personen in NATO-Kreisen auf sich gezogen – in Deutschland und darüber hinaus.

Zuerst war Guérot skeptisch. „Warum sollten so mächtige Institutionen vor jemandem wie mir so viel Angst haben?“, fragte sie. „Ich habe keine Macht, kein politisches Amt.“ „Du hast Charisma, Ulrike“, antwortete ihr Freund. „Die Leute bewundern und respektieren dich. In Zeiten wie diesen ist das genau das, was die öffentliche Meinung beeinflussen kann.“ Sie verließ das Treffen schockiert. Die Vorstellung, dass ihre Regierung – die Regierung eines demokratischen Staates – eine Kampagne gegen sie inszenieren könnte, schien abwegig. Und doch sollten die Ereignisse ihre letzten verbliebenen Illusionen bald zerstreuen.

Ende September 2022, kurz nach Einreichung des Manuskripts für ihr Buch über den Russland-Ukraine-Krieg, wurde Guérots Einladung, als Jurymitglied für den renommierten NDR Sachbuchpreis zu fungieren – die am selben Morgen öffentlich bekannt gegeben worden war – innerhalb weniger Stunden abrupt widerrufen. Innerhalb weniger Tage wurde sie von allen verbleibenden Vortragsterminen in ihrem Kalender ausgeladen, darunter lange geplante Vorträge in Mailand, Brüssel und Wien. Ein konzertierter Versuch war im Gange, Guérot aus der Öffentlichkeit zu verbannen – nicht nur in Deutschland, sondern in ganz Europa. In einem Fall informierte sie ein Mitarbeiter eines österreichischen Wirtschaftsverbandes privat, dass die Absage auf „einen Anruf von höherer Stelle“ erfolgt sei.

Das neue Buch, mitverfasst mit Hauke Ritz, trug den Titel Endspiel Europa – Endgame Europe. Es kontextualisierte den Ukraine-Krieg als Stellvertreterkrieg zwischen NATO und Russland, der teilweise durch US-Einmischung in der Ukraine provoziert worden war. Diese Ansicht wird heute zunehmend anerkannt, sogar von Persönlichkeiten wie Donald Trump – doch zu der Zeit war sie in Deutschland ein Anathema. Indem sie die NATO angriff, hatte Guérot die ultimative rote Linie überschritten. Ihre eigene Universität gab eine öffentliche Erklärung ab, in der sie sich sowohl von Guérot als auch von ihrem Buch distanzierte – wenn auch ohne explizit einen Namen zu nennen. Die Botschaft war klar: Sie war nun eine Unperson, jemand, vor dem seriöse Institutionen fliehen mussten.

Kurz darauf stellte sich Guérot krank. Zwei Jahre unerbittlicher Angriffe – fast 200 bösartige Artikel seit Ende 2021 gegen sie – und der wachsende psychologische Druck hatten ihren Tribut gefordert. Die Kampagne hatte ihr Ziel erreicht. Sie war emotional und psychologisch gebrochen worden. Zu diesem Zeitpunkt hatten sich auch die meisten ihrer Freunde von ihr abgewandt. Und doch stand der letzte Akt noch bevor.

Im Februar 2023 wurde Guérot mitgeteilt, dass sie wegen Plagiatsvorwürfen von der Universität Bonn entlassen worden war – ohne Abmahnung oder die Möglichkeit, mögliche Fehler zu korrigieren, wie es in solchen Fällen üblich ist. Es gab Voruntersuchungen, von denen sie wusste, aber aufgrund ihrer Krankmeldung war sie nicht in der Lage gewesen, sich angemessen zu verteidigen. Die Entscheidung war beispiellos: Nie zuvor in der Nachkriegszeit war in Deutschland ein Professor allein wegen Plagiats entlassen worden. Was es noch absurder machte, war die Art der angeblichen Vergehen – geringfügige Zitationsfehler, die sich über ein Dutzend Seiten verteilten und etwa ein Prozent des Gesamtinhalts in Werken ausmachten, die nicht einmal wissenschaftliche Abhandlungen, sondern polemische Essays für ein allgemeines Publikum waren.

Es kann kaum Zweifel geben, dass dies eine politisch motivierte Entscheidung war – eine, die nichts mit Guérots akademischer Qualifikation oder wissenschaftlicher Integrität zu tun hatte. Wie ein deutscher Kommentator es formulierte: „Ist es nicht offensichtlich, dass die Anschuldigungen – selbst wenn sie teilweise wahr wären – lediglich als Vorwand dienten? Im Kern ging es darum, eine unbequeme Person zu bestrafen, wahrscheinlich mit dem zusätzlichen Ziel, andere abzuschrecken.“

Ihr Fall steht als erschreckendes Zeugnis für den autoritären Drift der deutschen Gesellschaft und westlicher Gesellschaften im Allgemeinen, wo Dissens nicht mehr debattiert, sondern bestraft wird – bis hin zur Verfolgung von Professoren auf Lebenszeit, die früher fast unantastbar waren. Eine aktuelle Studie zeigte einen starken Anstieg von Entlassungen von Professoren in Deutschland, weil sie Meinungen äußerten, die gegen Mainstream-Narrative gingen – oder, in den Worten der Autoren, wegen „ideologischer Insubordination“. Dies ist eine bemerkenswerte Verschiebung im Vergleich zur früheren nahezu Unantastbarkeit von Professuren auf Lebenszeit. Die Repression beschränkt sich auch nicht auf die akademische Welt – sie ist Teil eines breiteren Musters der Unterdrückung, das sich in Deutschland etabliert hat. In den letzten Jahren wurden Menschen aus einem breiten Spektrum der Gesellschaft – darunter Wissenschaftler, Ärzte, Anwälte, Richter, Beamte und normale Bürger – verleumdet, entlassen, zum Schweigen gebracht oder sogar strafrechtlich verfolgt, weil sie abweichende Ansichten zu zwei der prägenden Krisen unserer Zeit äußerten: der Covid-19-Pandemie und dem Krieg in der Ukraine.

Dieses Muster der Repression zeigt kaum Anzeichen einer Abschwächung. Tatsächlich wird es unter der Führung von Friedrich Merz voraussichtlich noch zunehmen. Der neue deutsche Bundeskanzler, bekannt für seinen entschiedenen Atlantismus und seine kriegerische Haltung gegenüber Russland, hat kein Geheimnis aus seinem Wunsch gemacht, Deutschland als führende Militärmacht innerhalb der NATO zu positionieren. Seine Rhetorik deutet auf eine Hinwendung zu einer noch konfrontativeren Außenpolitik hin – eine, die nicht nur militärische Aufrüstung, sondern auch ideologische Ausrichtung an der Heimatfront erfordert. In diesem Kontext ist zu erwarten, dass Dissens zunehmend als Bedrohung der nationalen Sicherheit eingestuft wird.

Doch die Geschichte von Guérot – und von anderen zeitgenössischen Dissidenten wie ihr – ist nicht nur eine der Repression. Sie ist auch eine des Widerstands und der Ausdauer. Nach eigenem Eingeständnis wurde sie an einen sehr dunklen Ort getrieben und kam dem Zusammenbruch sehr nahe, doch sie fand die Kraft, sich zu wehren. Diese Stärke kam teilweise von der Welle der Unterstützung, die sie von dem erhielt, was man den neuen deutschen Widerstand nennen könnte: die Millionen im ganzen Land, die etablierte Parteien zugunsten von Alternativen ablehnen. Tatsächlich ficht Guérot ihre Entlassung derzeit vor Gericht an. Die nächste Anhörung ist für den 16. Mai vor dem Landesarbeitsgericht Köln angesetzt. Man kann nur hoffen, dass die Richter endlich anerkennen werden, was längst offensichtlich ist: dass Guérots Entlassung politisch motiviert und ohne legitime Grundlage war. Ein Urteil zu ihren Gunsten würde nicht nur ein Maß an Gerechtigkeit nach all dem, was sie ertragen hat, bieten, sondern auch ein wichtiges Signal senden – dass eine unabhängige Justiz in Deutschland noch funktioniert und dass die demokratischen Fundamente des Landes noch nicht vollständig erodiert sind.