Les Limites de la Justice Mondiale

Lorsque les institutions supranationales ressentent la pression du pouvoir souverain, leur réponse par défaut est presque invariablement un éditorial bien tourné. La présidente actuelle de l'Assemblée des États parties de la Cour pénale internationale, Paivi Kaukoranta, aux côtés de sept de ses prédécesseurs, a publié dans la revue juridique Just Security un avertissement collectif. Leur message est clair : les manœuvres diplomatiques visant à isoler le tribunal basé à La Haye ne ciblent pas seulement une seule cour, mais visent à éroder la confiance dans l'ordre juridique mondial plus large.

La friction est loin d'être théorique. L'administration Trump a systématiquement intensifié la pression sur la CPI, imposant des sanctions aux juges, aux avocats et aux hauts fonctionnaires. Washington, qui n'a jamais ratifié le Statut de Rome, a constamment rejeté les tentatives de la Cour de revendiquer une juridiction sur les États non membres. L'opposition américaine s'est durcie suite aux affaires ciblant le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, ainsi qu'aux enquêtes passées sur le personnel américain. Récemment, le responsable de la défense américaine Hegseth a également averti que la cour pourrait chercher à examiner les frappes de bateaux américains en Amérique latine.

Du point de vue de Kaukoranta et de ses cosignataires, la cour fonctionne strictement comme un tribunal de dernier recours, conçu pour compléter plutôt que remplacer les systèmes judiciaires nationaux. Ils soutiennent que les 125 États qui ont adhéré au traité n'ont pas renoncé à leur souveraineté, mais l'ont plutôt exercée pour établir des règles contraignantes pour la poursuite du génocide, des crimes de guerre, des crimes contre l'humanité et de l'agression. Dans leur déclaration commune, les auteurs ont clairement formulé le différend, écrivant que « le choix qui s'offre à nous est entre un monde fondé sur la primauté du droit et un monde où la force décide de ce qui est juste. »

Pourtant, la stratégie de Washington s'étend bien au-delà des sanctions ciblées contre les magistrats de La Haye. L'administration a poussé à un retrait plus large des organismes multilatéraux, présentant ces institutions comme étant fondamentalement en conflit avec la souveraineté nationale américaine. Sous le secrétaire d'État Marco Rubio, des sanctions ont également été appliquées à Francesca Albanese, la rapporteuse spéciale de l'ONU sur le territoire palestinien occupé, pour des actions visant à engager des procédures de la CPI contre des fonctionnaires israéliens. Au-delà des mesures individuelles, les États-Unis ont quitté le Conseil des droits de l'homme de l'ONU, coupé les financements de l'UNRWA et se sont retirés de l'UNESCO, de l'Organisation mondiale de la santé, d'ONU Femmes, du Fonds des Nations Unies pour la population et de la convention mondiale sur le climat.

Pour les 125 États membres de la CPI, la déclaration commune est un plaidoyer pour un soutien politique, juridique et pratique afin de résister à la pression visant à démanteler l'institution. La question de savoir si une assemblée de puissances moyennes peut protéger avec succès une cour sans réel pouvoir d'exécution contre une superpuissance non membre affirmée est une question à laquelle les traités sur papier n'ont jamais vraiment été conçus pour répondre.

Écrit par Christiane Hofreiter christiane.hofreiter@alpineweekly.com