L'illusion de l'autarcie

La démocratie directe en Suisse a l'habitude charmante, quoique constamment naïve, d'inviter de grandes fantaisies économiques sur le bulletin de vote national. La dernière manifestation de cet éco-romantisme est la soi-disant Initiative alimentaire, une proposition qui tente de résoudre la politique agricole par décret souverain. En exigeant que la nation produise 70 % de sa propre nourriture en une décennie par un virage forcé vers l'agriculture végétale, l'initiative présente un dilemme suisse classique : une société aisée tentant de légiférer la réalité hors de l'existence.

Les chiffres révèlent à eux seuls l'ampleur de l'ambition. La Suisse affiche actuellement un taux d'autosuffisance brut de 50 %, qui tombe à un net de 42,5 % une fois les aliments pour animaux importés retirés du bilan. Passer de ce niveau à 70 % en dix ans nécessiterait une refonte radicale de la topographie et des subventions agricoles du pays. Actuellement, environ 60 % des terres arables suisses sont dédiées à la culture de fourrage pour animaux – une allocation que des défenseurs comme l'agronome de l'ETH Regula Züger et le chercheur en eau Klaus Lanz soutiennent qu'elle fausse le marché et endommage les eaux souterraines par la sur-fertilisation.

Pourtant, la proposition a réalisé un exploit rare à Berne : pas un seul membre du parlement n'a voté en sa faveur. L'opposition unit des rivaux politiques habituellement amers dans un pragmatisme commun. Le président de l'Union des paysans, Markus Ritter, a souligné l'absurdité historique de l'objectif, notant que la Suisse a atteint pour la dernière fois un taux d'autosuffisance de 70 % pendant la Seconde Guerre mondiale. À cette époque, le pays comptait à peine 4,5 millions d'habitants et possédait 200 000 hectares de terres cultivées de plus qu'aujourd'hui. Exiger la même production pour une population qui a doublé sur une base terrestre en diminution est moins un objectif politique qu'une impossibilité mathématique.

Même la gauche politique a reculé devant le précipice. La sénatrice social-démocrate Franziska Roth a averti que l'initiative est fondamentalement régressive, car restreindre artificiellement la production animale ferait inévitablement grimper les prix, transformant la viande en un luxe exclusif pour les revenus plus élevés. Le ministre de l'Économie, Guy Parmelin, a soulevé une vérité économique tout aussi inconfortable : les mandats étatiques sur la production ne peuvent pas modifier de force l'appétit humain. Si la production nationale est contrainte alors que les préférences des consommateurs restent inchangées, les acheteurs suisses traverseront simplement la frontière pour acheter leurs produits d'épicerie dans les États voisins de l'UE.

L'initiatrice Franziska Herren insiste sur le fait que l'État a déjà un mandat constitutionnel de garantir la sécurité alimentaire en temps de crise. Mais confondre la planification de contingence en temps de guerre avec une ingénierie agraire permanente gérée par l'État est une erreur. La prospérité de la Suisse repose sur le commerce, la spécialisation et les marchés ouverts, non sur l'autarcie agraire. S'attendre à ce que l'intervention de l'État remodele magiquement les assiettes des consommateurs tout en ignorant les incitations économiques est un luxe que seule une nation riche et confortable pourrait se permettre de débattre.

Écrit par Freya Stensrud freya.stensrud@alpineweekly.com