Un sommeil de trois décennies se termine par une déportation secrète

Pendant près de trois décennies, la Cour d'expulsion des terroristes étrangers n'a existé que comme un artefact législatif. Créé par le Congrès en 1996 au milieu d'une vague de législation antiterroriste, ce tribunal spécialisé composé de cinq juges fédéraux est resté inutilisé, un mécanisme juridique complexe attendant qu'un gouvernement veuille bien le mettre en marche. Cette dormance a pris fin lorsque le ministère de la Justice des États-Unis a choisi de dépoussiérer cet appareil pour une seule ressortissante afghane vivant au Texas.

Le sujet de cette manœuvre juridique sans précédent, Nazira Haji Zada, 47 ans, était une résidente permanente légale résidant à Fort Worth jusqu'à son arrestation en 2024. Les procureurs fédéraux l'ont liée à un complot d'attentat de masse déjoué le jour des élections en Oklahoma, prétendument inspiré par l'ISIL. Alors que son fils, Abdullah Haji Zada, et son gendre, Nasir Ahmad Tawhedi, ont plaidé coupable pour leur implication, le gouvernement a choisi une voie différente pour Haji Zada elle-même : elle n'a jamais été accusée d'un crime.

Au lieu de cela, le procureur général Todd Blanche a initié des procédures formelles d'expulsion devant cette obscure cour le 15 juillet. La conception structurelle du tribunal offre un net avantage aux autorités de l'État. Elle permet aux procureurs de soumettre des preuves classifiées aux juges à huis clos, ne fournissant à l'accusée qu'un résumé non classifié jugé suffisant par le banc. Alors que le gouvernement doit présenter des preuves solides pour classer un défendeur comme terroriste étranger, la défense est contrainte de s'opposer à des allégations dont les détails fondamentaux restent cachés.

Face à ces obstacles procéduraux, Haji Zada a finalement renoncé à son droit de contester sa détention et a consenti à son expulsion, ce qui a entraîné sa déportation rapide vers l'Afghanistan. Les responsables du ministère de la Justice ont immédiatement salué cette opération comme une réalisation majeure en matière de sécurité nationale, soulignant leur intention d'utiliser tous les outils juridiques disponibles pour maintenir les partisans du terrorisme hors du sol américain.

Son équipe de défense, cependant, a vivement riposté, affirmant qu'un consentement dans de telles circonstances ne constitue guère un vote de confiance dans le processus. Retenir des preuves aux résidents permanents légaux, ont-ils argué, représente un écart flagrant par rapport aux normes constitutionnelles de procédure régulière. Selon eux, l'architecture juridique du tribunal s'effondrera dès qu'un juge fédéral sera appelé à examiner sa constitutionnalité dans une affaire contestée.

Que cette expulsion représente un essai solitaire ou le début d'une stratégie d'application de routine est incertain, car le ministère de la Justice n'a pas indiqué si d'autres cas suivraient. Pour l'instant, Washington a démontré que lorsque les poursuites pénales traditionnelles semblent peu pratiques, un mécanisme statutaire vieux de trente ans peut offrir une alternative remarquablement rapide.

Écrit par Andreas Hofer andreas.hofer@alpineweekly.com