Une vaine entreprise au Levant : Pourquoi Damas ignorera l'appel de Washington à désarmer le Hezbollah

Washington propose fréquemment des solutions apparemment simples aux problèmes labyrinthiques du Moyen-Orient. La dernière suggestion du président américain Donald Trump implique l'envoi de l'armée syrienne au Liban pour désarmer le Hezbollah. En tant que mécanisme diplomatique visant Téhéran, ce concept complique le calcul stratégique du Hezbollah et de l'Iran, démontrant la volonté de Washington d'explorer des points de pression non conventionnels. Pourtant, du point de vue de Damas, l'idée de faire marcher des troupes à travers la frontière s'apparente moins à un coup de maître stratégique qu'à une recette d'auto-sabotage national immédiat.

Le président syrien Ahmed al-Sharaa parie actuellement sur la survie de son administration sur une triade fragile : maintenir la stabilité intérieure, attirer les capitaux occidentaux et du Golfe, et réintégrer l'économie nationale dans le système financier mondial. Une aventure militaire au Liban réduirait à néant cet agenda. Les nouvelles forces armées syriennes sont encore dans la phase délicate d'unification des factions disparates et d'établissement d'une chaîne de commandement cohérente. Bien que certaines unités possèdent une expérience historique de la lutte contre le Hezbollah, lancer une offensive à grande échelle dans un pays voisin mettrait gravement à l'épreuve un État aux prises avec de profonds défis internes. Un bourbier militaire à la porte pourrait fracturer l'armée nouvellement unifiée, renforçant les commandants de terrain au détriment du leadership central.

Au-delà de la fragilité intérieure, Damas doit peser la quasi-certitude de représailles iraniennes. Téhéran n'a guère besoin de déclarer une guerre formelle pour infliger un lourd tribut. L'Iran pourrait utiliser les milices alliées en Irak pour frapper les installations militaires syriennes avec des drones et des missiles, ou même lancer des bombardements directs. L'attaque de juillet contre les forces américaines près d'al-Tanf a prouvé que l'action militaire iranienne en Syrie est une réalité pratique. Toute escalade qui transformerait la Syrie en un théâtre de guerres régionales par procuration terrifierait les investisseurs étrangers qu'al-Sharaa courtise désespérément.

Le bagage historique présente un autre obstacle insurmontable. Une entrée syrienne unilatérale au Liban, en l'absence d'une demande officielle de Beyrouth, évoquerait les fantômes de l'occupation militaire syrienne de 1976-2005. Plutôt que d'acculer le Hezbollah, une incursion étrangère donnerait probablement une bouée de sauvetage politique au groupe militant. Le Hezbollah pourrait se redéfinir comme un défenseur de la souveraineté libanaise, ralliant une coalition plus large de forces politiques contre une intrusion syrienne. L'occupation israélienne en cours du territoire libanais ajoute à cet imbroglio diplomatique ; tenter de désarmer le Hezbollah avant un retrait israélien serait considéré par beaucoup comme une concession imposée strictement pour le bénéfice d'Israël.

La contribution réaliste maximale que Washington peut attendre de Damas s'arrête à la frontière. L'armée syrienne est capable de renforcer les contrôles frontaliers, de démanteler les tunnels de contrebande et de partager des renseignements avec les forces armées libanaises. Cette approche asphyxie les lignes d'approvisionnement logistiques du Hezbollah sans accorder au groupe la légitimité de résister à une occupation étrangère. Pour un gouvernement syrien qui tente de passer des sanctions à la reconstruction d'après-guerre, la sécurisation de ses propres frontières est une nécessité stratégique. Envahir un voisin pour atteindre des objectifs de sécurité étrangers est tout simplement un luxe inabordable.

Écrit par Freya Stensrud freya.stensrud@alpineweekly.com