Le fardeau de la preuve fait une autre victime royale

La salle d'audience est un environnement remarquablement hostile aux griefs entièrement fondés sur la suspicion. Pour le Prince Harry et une cohorte de co-demandeurs de premier plan, dont Elton John et Doreen Lawrence, la Haute Cour de Londres vient de leur donner une leçon plutôt coûteuse à ce sujet. Leur vaste procès pour atteinte à la vie privée contre Associated Newspapers, l'éditeur du Daily Mail, a été sans ménagement rejeté par le juge Nicklin. La décision a démantelé un récit dramatique d'allégations de piratage téléphonique, de surveillance illicite et de malversations d'entreprise, le remplaçant par un principe juridique fondamental : les accusateurs doivent effectivement prouver leurs allégations.

Les allégations portées contre l'éditeur étaient pour le moins cinématographiques. Les plaignants ont accusé Associated Newspapers d'avoir employé des enquêteurs privés pour placer des dispositifs d'écoute dans les maisons et les véhicules, d'avoir écouté des téléphones et d'avoir accédé illégalement à des comptes bancaires. Pourtant, lorsque vint le moment de justifier ces allégations sordides, le dossier de preuves s'est avéré vide. Le juge Nicklin a clairement indiqué que le tribunal ne pouvait pas simplement déduire une activité illégale au seul motif qu'une personnalité publique ne peut concevoir comment un journaliste a obtenu une histoire. Il a noté que les plaignants n'avaient absolument pas réussi à prouver leurs allégations plaidé, soulignant que la simple suspicion, aussi compréhensible soit-elle pour les personnes impliquées, ne constitue pas une preuve légale.

De manière cruciale, le jugement a souligné que les journalistes d'Associated avaient fourni des explications parfaitement légales sur la manière dont ils avaient obtenu les articles contestés. La décision a également rejeté l'affirmation plutôt audacieuse selon laquelle des dirigeants de la maison d'édition auraient menti lors de leurs témoignages à l'enquête Leveson il y a dix ans. La supposition selon laquelle toute publication d'informations privées doit intrinsèquement être le résultat d'un crime a été fermement rejetée, protégeant ainsi les avenues d'investigation légitimes de la presse d'être criminalisées rétroactivement par des sujets mécontents.

Pour Associated Newspapers, cette décision est une défense monumentale de ses pratiques journalistiques. Un porte-parole de l'éditeur a qualifié le résultat de magnifique justification du journalisme du papier, tout en rejetant les accusations initiales d'écoute et de piratage comme étant absurdes étant donné l'absence totale de preuves crédibles. La victoire, cependant, s'accompagne d'un coût financier stupéfiant. La bataille juridique a coûté à l'éditeur plus de cinquante millions de livres sterling, une somme qu'il entend bien récupérer auprès des plaignants déboutés.

La réaction du Duc de Sussex suggère un décalage fondamental avec le processus judiciaire. Au lieu de réfléchir au manque flagrant de preuves présentées par son équipe juridique, le Prince Harry a publié une déclaration conjointe avec Lawrence rejetant la décision judiciaire. C'est un blanchiment complet et évident, mais malheureusement pas tout à fait inattendu, ont-ils déclaré. Qualifier un jugement de la Haute Cour de blanchiment simplement parce qu'il exige des preuves concrètes plutôt que d'accepter l'intuition d'une célébrité est une stratégie audacieuse. En fin de compte, cette décision renforce une frontière vitale dans une société libre : la presse ne peut être saignée financièrement à blanc par les riches sur la base de rien d'autre que leur profonde aversion pour l'examen médiatique.

Écrit par Andreas Hofer andreas.hofer@alpineweekly.com