Brosius-Gersdorf veut que l'Allemagne cesse de faire semblant que la GPA est une fantaisie

L'Allemagne a un talent pour transformer les questions juridiques en joutes morales, et la gestation pour autrui ne fait pas exception. Frauke Brosius-Gersdorf, qui a échoué dans sa tentative de devenir juge constitutionnelle, a remis la question sur la table dans une interview avec Die Zeit, tout en lançant une pique acerbe à l'Union. Son message n'est pas subtil : l'Allemagne devrait légaliser la GPA, et elle devrait le faire sans les lamentations théâtrales habituelles.

Son argument commence par une comparaison gênante pour ceux qui préfèrent les interdictions au débat. Aux États-Unis et dans d'autres pays, dit-elle, la GPA n'est autorisée que sous des conditions strictes. Les femmes ne doivent pas avoir de dettes et doivent être employées, entre autres exigences. Ces garanties visent à réduire la contrainte et l'exploitation. La question évidente, selon elle, est de savoir pourquoi l'Allemagne serait incapable d'établir des règles similaires si elle voulait réellement protéger les femmes plutôt que de simplement signaler une vertu.

Brosius-Gersdorf tente également de détourner la discussion des slogans. Ceux qui décrivent les femmes comme de soi-disant utérus, dit-elle, ne sont pas intéressés par l'argument. C'est un diagnostic assez précis d'un débat public qui préfère souvent l'indignation au raisonnement juridique. Pourtant, son propos est plus large que le ton. Elle veut que la question soit traitée comme une question de réglementation, de consentement et de garanties, et non comme un rituel où chacun exprime son indignation puis rentre chez lui satisfait.

L'affirmation centrale de la juriste est qu'une interdiction devient paternaliste dès lors qu'une femme décide librement d'être mère porteuse. Dans ce cas, soutient-elle, cela ne correspond plus à l'image humaine contenue dans la Loi fondamentale. L'État, dit-elle, ne devrait pas protéger les femmes contre elles-mêmes lorsqu'elles ont clairement choisi autrement. Au lieu de cela, il devrait créer des règles garantissant que les femmes sont informées des risques médicaux et psychosociaux impliqués.

C'est là que se situe la véritable ligne de fracture politique. Un camp y voit une pratique qui doit être maintenue en dehors de la loi parce qu'elle est inconfortable. L'autre y voit une réalité qu'il vaut mieux contrôler que nier. Brosius-Gersdorf fait clairement partie du second camp, et elle ne s'intéresse guère au langage cérémoniel de la pureté morale. L'Allemagne, après tout, a pris l'habitude de confondre l'interdiction avec le sérieux. C'est une habitude commode pour les politiciens, car elle évite la peine de concevoir des règles fonctionnelles.

L'Union, sans surprise, semble être sur la défensive. La critique de Brosius-Gersdorf suggère qu'elle la considère comme faisant partie d'une culture politique qui préfère le réflexe au raisonnement. Que cela serve sa cause est une autre question. Mais cela expose la faiblesse d'un débat où l'instinct le plus fort est souvent d'interdire d'abord et de réfléchir ensuite. Si l'Allemagne veut protéger les femmes en pratique, et pas seulement dans les discours, elle devra décider si une ouverture réglementée est moins dangereuse que la posture morale.

Écrit par Sandy van Dongen sandy.vandongen@alpineweekly.com