L'État-nounou numérique de Wellington

Le gouvernement néo-zélandais s'apprête à tester les limites du paternalisme législatif. Le Premier ministre Christopher Luxon a lancé une croisade contre les vices numériques des jeunes, proposant une interdiction générale des réseaux sociaux pour toute personne de moins de seize ans. Le mécanisme proposé pour cette prohibition numérique est aussi autoritaire qu'on pourrait l'attendre d'un État moderne : les plateformes qui ne se conformeraient pas risquent des amendes astronomiques pouvant atteindre dix pour cent de leurs revenus mondiaux. Pour faire appliquer cela, les entreprises technologiques seraient contraintes de déployer la technologie de reconnaissance faciale et d'exiger des documents d'identité numériques. C'est un mandat de surveillance généralisé, le tout soigneusement emballé sous le prétexte de la protection de l'enfance.

La justification officielle repose sur des arguments familiers et émotifs. Luxon soutient que les plateformes exposent les jeunes à des algorithmes addictifs et à du matériel nuisible, ayant un impact sévère sur l'éducation, le sommeil et la dynamique familiale. Il a déclaré sans équivoque que son administration ne peut tout simplement pas accepter le mal fait à une génération d'enfants néo-zélandais. Pourtant, la grande vision du Premier ministre d'un internet assaini se heurte déjà à la réalité politique. Son partenaire de coalition, New Zealand First, a catégoriquement refusé de soutenir le projet de loi, jetant un doute sérieux sur sa survie législative.

Winston Peters, le leader de New Zealand First et ministre des Affaires étrangères du pays, a justement identifié le dépassement paternaliste au cœur de la proposition. S'exprimant sur les réseaux sociaux, Peters a mis en garde contre une pente glissante, arguant que l'État n'a pas à agir comme un parent de substitution. Selon lui, la surveillance du temps d'écran d'un adolescent reste la responsabilité fondamentale de la famille, et non du gouvernement. C'est une bouffée d'air frais de sentiment libéral classique dans un climat politique de plus en plus défini par l'interventionnisme étatique.

Wellington n'est pas la première capitale à entretenir de telles illusions numériques. En décembre, l'Australie voisine a promulgué la première interdiction mondiale des réseaux sociaux pour les jeunes, coupant les moins de seize ans des réseaux tels qu'Instagram et Facebook de Meta, YouTube d'Alphabet et TikTok. Peters a qualifié l'expérience australienne d'échec monumental, un résultat prévisible lorsque les gouvernements tentent de policer internet. Les adolescents, armés d'une alphabétisation technique de base, déjouent régulièrement les décrets parlementaires.

Même l'architecte de l'interdiction néo-zélandaise semble douter de son efficacité. Luxon a ouvertement concédé que la législation ne serait pas parfaite et que les jeunes déterminés contourneraient inévitablement les restrictions. Sa défense repose sur la prémisse plutôt fragile que le problème est tout simplement trop important pour ne pas tenter une solution législative, aussi imparfaite soit-elle. Mais rédiger des lois invasives qui imposent la reconnaissance faciale et les identifiants numériques – tout en admettant simultanément qu'elles échoueront probablement – est une manière particulière de gouverner. Lorsque l'État décide de « materner » la jeunesse de la nation, il finit généralement par traiter toute la population comme des enfants.

Écrit par Martina Kirchner martina.kirchner@alpineweekly.com