L'herméneutique bagarreuse de Varsovie

Lorsque des gardes de sécurité et des factions rivales de juristes transforment le hall d'une cour constitutionnelle en ring de lutte, on peut se demander si l'état de droit a jamais été l'objectif réel. Dans la nuit du 30 octobre 2026, la farce de longue date entourant le Tribunal constitutionnel de Pologne a abandonné toute prétention diplomatique.

La juge Anna Korwin-Piotrowska a prononcé une suspension d'un mois du président du Tribunal Bogdan Święczkowski et du vice-président Bartłomiej Sochański, s'est installée aux commandes et a pénétré dans le bâtiment, soutenue par des agents du Service de protection de l'État. Des échauffourées ont éclaté à l'intérieur du siège. Le président Karol Nawrocki, accourant sur les lieux au milieu de la nuit, a dénoncé la manœuvre comme une tentative de prise de contrôle d'une institution constitutionnelle et a appelé à des consultations d'urgence. Pendant ce temps, Święczkowski s'est engagé à reprendre le contrôle, même si Korwin-Piotrowska a programmé une Assemblée générale des juges pour le 3 novembre.

Ce spectacle est l'aboutissement logique d'une décennie au cours de laquelle les politiciens polonais de tous bords ont traité l'ordre juridique non pas comme un cadre de gouvernance, mais comme un bien immobilier politique. Ce qui a commencé comme un bras de fer institutionnel sur les nominations judiciaires s'est transformé en une lutte ouverte pour le contrôle physique du pouvoir judiciaire.

L'origine de cette dégradation remonte à juin 2015, lorsque la coalition PO-PSL sortante a tenté de faire pencher la balance en élisant cinq juges juste avant de perdre le pouvoir. Le PiS a profité de ce dépassement, refusant de laisser le président Andrzej Duda prêter serment aux juges légitimes et les remplaçant par cinq des leurs. En décembre 2016, Julia Przyłębska a été installée comme présidente de la cour, et des juges remplaçants contestés ont pris leurs sièges, provoquant une longue impasse avec les cours européennes. Lorsque la Cour européenne des droits de l'homme a statué en 2021 contre la légalité de la composition du tribunal, Varsovie a répondu en contestant entièrement la primauté du droit de l'UE.

Le gouvernement de Donald Tusk a promis un retour aux normes constitutionnelles après son entrée en fonction fin 2023. Au lieu de cela, le manuel tactique est resté largement inchangé. Lorsque le Sejm a élu six nouveaux juges en mars 2026, le président Nawrocki n'a accepté les serments que de deux d'entre eux — Magdalena Bentkowska et Dariusz Szostek — rejetant Krystian Markiewicz, Anna Korwin-Piotrowska, Maciej Taborowski et Marcin Dziurda pour des raisons de procédure. Impassibles, les juges rejetés ont simplement prêté serment devant un notaire ; un autre nommé, Maciej Berek, a fait de même au parlement en octobre.

Le Tribunal a riposté dans l'affaire K 3/26, statuant que la présence présidentielle était obligatoire pour un serment valide. Des organismes internationaux, dont la Commission de Venise et la Cour européenne des droits de l'homme, ont tenté d'intervenir avec des mesures provisoires, affirmant que la supervision présidentielle était purement cérémonielle.

Le résultat est une impasse institutionnelle où chaque jugement est facultatif et chaque nomination dépend de celui qui commande la sécurité du bâtiment. Lorsque les gouvernements retiennent la publication des décisions dans le Journal des lois et que les présidents refusent de faire prêter serment aux personnes nommées par le parlement, l'appareil d'État s'autocannibalise efficacement. La classe politique polonaise a démontré avec succès que lorsque le droit ne devient rien de plus qu'un pouvoir brut déguisé en procédure, la salle d'audience cède inévitablement la place à la bagarre.

Écrit par Thorben Thiede thorben.thiede@alpineweekly.com