Le mirage permanent de la réforme du Conseil de sécurité de l'ONU

Chaque automne à New York apporte une chorégraphie diplomatique prévisible, et la 81e Assemblée générale de l'ONU ne fait pas exception. Le Secrétaire général de l'ONU, Antonio Guterres, a utilisé son dernier discours pour rappeler à l'assemblée que le Conseil de sécurité doit s'adapter aux réalités géopolitiques modernes. Une fois de plus, les dirigeants africains se sont alignés au pupitre pour souligner un paradoxe inconfortable : le continent absorbe une grande majorité des interventions de sécurité du Conseil, mais n'a aucun mot à dire permanent dans leur élaboration.

Les chiffres derrière cette doléance sont simples. En 2025, le Conseil de sécurité a adopté 44 résolutions, dont 24 ont été invoquées en vertu du Chapitre VII, autorisant des mesures coercitives ou des sanctions. Dix-huit de ces résolutions sévères ciblaient des nations africaines. Les opérations de maintien de la paix sur le continent sont mandatées à New York, où les cinq membres permanents—les États-Unis, la Russie, la Chine, la France et le Royaume-Uni—agissent en tant que rédacteurs autoproclamés tandis que les membres non permanents observent depuis les coulisses.

Le vice-président du Nigeria, Kashim Shettima, s'exprimant au nom du président Bola Tinubu, a insisté sur au moins deux sièges permanents avec pleins droits de veto pour l'Afrique, en plus de cinq postes non permanents. Le président du Ghana, John Mahama, a présenté ce changement non pas comme une courtoisie, mais comme un impératif pour la survie et la légitimité des Nations Unies. Le Nigeria lui-même, en concurrence avec des pairs comme l'Afrique du Sud et l'Égypte, considère un siège permanent comme une opportunité de consolider son statut de puissance régionale moyenne.

Pourtant, le mécanisme de changement structurel reste bloqué de l'intérieur. En vertu de l'article 108 de la Charte des Nations Unies, tout amendement nécessite l'approbation des deux tiers de l'Assemblée générale, suivie de la ratification des deux tiers des États membres—incluant de manière critique les cinq membres permanents. En pratique, les cinq permanents détiennent un droit de veto absolu sur toute tentative de diminuer leur propre privilège. Le processus de négociation intergouvernemental lancé en 2008 s'est donc prolongé pendant près de deux décennies sans régler les questions fondamentales d'élargissement du Conseil ou de droits de veto.

À la barrière externe s'ajoute un dilemme interne. Si le Consensus d'Ezulwini de l'Union africaine insiste sur le fait que les nouveaux membres africains doivent détenir des pouvoirs de veto égaux, le bloc n'a jamais formellement désigné quelles capitales spécifiques occuperaient ces sièges hypothétiques. Tant que les détenteurs de pouvoir existants possèdent les outils légaux pour bloquer la réforme, l'appel annuel à l'équité reste un exercice de frustration rhétorique. Une institution conçue par les vainqueurs de 1945 peut-elle un jour démanteler volontairement sa propre oligarchie ?

Écrit par Thorben Thiede thorben.thiede@alpineweekly.com