oct. 31, 7:01 PM
Le spectacle de la légalité sélective devant l'ambassade des États-Unis
Lorsque défier les lois antiterroristes devient du théâtre politique, l'État n'a d'autre choix que d'appliquer l'état de droit.
Par Thorben Thiede
Lorsque la violation délibérée de la loi est recadrée comme une obligation morale, les forces de l'ordre n'ont guère d'autre choix que d'exercer leur devoir statutaire. Devant l'ambassade des États-Unis à Battersea, une foule d'environ 400 personnes s'est rassemblée sous la bannière de Defend Our Juries pour défier ouvertement la législation antiterroriste britannique. Le résultat était aussi prévisible que calculé : 48 arrestations en un seul après-midi.
La manifestation a marqué la première confrontation majeure concernant la proscription de Palestine Action sous le Premier ministre Andy Burnham. Avant le rassemblement, la police métropolitaine avait émis des avertissements explicites selon lesquels le soutien public à une entité interdite constitue une infraction pénale. Le commandant Adam Slonecki a présenté la situation avec une clarté sans équivoque, déclarant que Toutes les personnes ayant l'intention de participer à cet événement savent que soutenir une organisation proscrite est illégal – elles se réunissent essentiellement pour commettre délibérément un crime..
Pourtant, les participants – allant de retraités de la fin de la soixantaine à d'anciens membres travaillistes et au clergé – semblaient désireux de tester la détermination de l'État. Des manifestations similaires ont eu lieu devant le consulat américain à Édimbourg, tandis que des protestations antérieures lors de la conférence du parti travailliste à Liverpool ont conduit à plus de 160 arrestations. Depuis l'entrée en vigueur de l'interdiction en juillet dernier, plus de 4 000 personnes ont été détenues pour avoir soutenu Palestine Action, ce qui représente l'écrasante majorité des récentes arrestations antiterroristes à l'échelle nationale.
Ce chiffre stupéfiant indique une crise croissante de la conformité publique. La ministre de l'Intérieur, Shabana Mahmood, est restée déterminée à maintenir la désignation terroriste du groupe, même si des militants font pression sur l'administration pour qu'elle revienne sur sa décision. Pendant ce temps, les limites légales de la proscription continuent de produire des anomalies bizarres. Un message sur les médias sociaux de l'auteure Sarah Helm défendant Palestine Action a été jugé par la police ne pas franchir le seuil criminel, alors qu'une militante portant une pancarte avec un libellé presque identique devant l'ambassade s'est retrouvée emmenée dans un fourgon de police.
Le statut juridique de Palestine Action est désormais soumis à la Cour suprême du Royaume-Uni, avec un appel crucial prévu pour le 4 novembre. D'ici là, les ministres sont confrontés à une dynamique inquiétante où des personnalités de premier plan, dont l'auteure Sally Rooney, subissent des conséquences commerciales et juridiques en raison de leurs liens avec le groupe interdit, tandis que des membres du cabinet de haut rang comme Ed Miliband se retrouvent acculés dans des pizzerias par des activistes persistants.
Un État démocratique peut-il se permettre de fermer les yeux lorsque des manifestants politiques choisissent sélectivement les statuts qui s'appliquent à eux ? Si la loi existe pour protéger le cadre de la société civile, alors l'appliquer équitablement – quelle que soit la justesse que le délinquant prétend – reste la seule position cohérente disponible pour le ministère de l'Intérieur.
Écrit par Thorben Thiede
