La question à 83 millions de dollars : Trump teste les limites de l'immunité présidentielle

Le système juridique américain a un talent particulier pour produire des chiffres astronomiques, mais le jugement de diffamation de 83 millions de dollars contre Donald Trump teste les limites de la responsabilité civile et du droit constitutionnel. La bataille concernant cette pénalité stupéfiante a maintenant atteint la plus haute cour du pays.

Le président des États-Unis et le ministère de la Justice ont conjointement demandé à la Cour suprême d'annuler la lourde sanction financière accordée à l'écrivaine E. Jean Carroll. Le cœur de leur argument repose sur le Westfall Act, une loi conçue pour protéger les employés du gouvernement contre les poursuites personnelles pour des actions effectuées dans l'exercice de leurs fonctions. L'équipe juridique de Trump soutient que ses réfutations de 2019 aux accusations de Carroll ont été faites sous le parapluie protecteur de l'immunité présidentielle.

Les procureurs fédéraux présentent la question comme une défense cruciale de la branche exécutive elle-même. Les avocats du gouvernement ont fait valoir que sans intervention, un président fait face à une responsabilité personnelle catastrophique pour une conduite relevant du champ d'application de la fonction fédérale. Ils ont noté dans les documents officiels que c'est la première fois dans l'histoire de notre nation qu'un tribunal a imposé une responsabilité en dommages-intérêts à un président pour sa conduite en fonction.

Les origines de cette vaste saga juridique remontent au printemps 1996, lorsque Carroll affirme que Trump l'a agressée sexuellement dans une cabine d'essayage du grand magasin de luxe Bergdorf Goodman. L'ancienne animatrice de télévision a gardé l'allégation secrète jusqu'à la publication d'un mémoire en 2019. Trump a répondu avec sa franchise caractéristique, niant l'avoir jamais rencontrée, affirmant qu'elle fabriquait l'histoire pour stimuler les ventes de livres, et déclarant qu'elle n'était pas son genre. Ces dénégations spécifiques, émises alors qu'il occupait le Bureau ovale, ont servi de base au litige de diffamation actuel.

Un jury de Manhattan a rendu le verdict de 83 millions de dollars en janvier 2024. Les tribunaux inférieurs ont jusqu'à présent refusé d'annuler la sanction, bien qu'une cour d'appel basée à New York ait montré des signes de division interne. Ce panel d'appel a accepté de geler le paiement financier jusqu'à ce que la Cour suprême décide de se saisir de l'affaire. Les représentants légaux de Carroll ont gardé le silence concernant cette dernière requête.

Ce n'est pas la première fois que les juges sont appelés à se prononcer sur la querelle. En juin, la Cour suprême a refusé d'examiner un verdict distinct de 5 millions de dollars de 2023. Dans ce cas, un jury a déclaré Trump responsable d'agression sexuelle et de diffamation basée sur des commentaires qu'il avait faits après la fin de son premier mandat. Parce que ces remarques n'avaient pas le bouclier de la présidence, ce jugement a déjà été entièrement payé.

L'appel actuel force un débat constitutionnel plus épineux. Les juges doivent déterminer si le déni agressif d'un scandale personnel tout en se tenant derrière le sceau présidentiel constitue une fonction officielle. Protéger la branche exécutive des litiges financièrement ruineux est une préoccupation institutionnelle légitime. Pourtant, étirer le concept de fonctions officielles pour couvrir la négation véhémente d'une rencontre vieille de plusieurs décennies dans un grand magasin nécessite une lecture très élastique du pouvoir exécutif.

Écrit par Thomas Nussbaumer thomas.nussbaumer@alpineweekly.com