Bouclier Souverain : Le Jour Sans Fin Retardé de l'Arabie Saoudite Devant les Tribunaux

Un quart de siècle après que quatre avions détournés ont remodelé la politique mondiale et coûté près de 3 000 vies, le système judiciaire américain est toujours empêtré dans la question fondamentale de savoir si un État étranger peut être tenu financièrement et légalement responsable devant un tribunal national. À New York, la Cour d'appel a récemment pris en délibéré un recours de grande importance de l'Arabie Saoudite, qui cherche désespérément à stopper un procès civil intenté par les familles des victimes du 11 septembre avant qu'il n'atteigne son plein déroulement.

Le point de friction central repose sur le concept d'immunité souveraine étrangère – un principe que les États invoquent régulièrement pour se protéger des litiges nationaux à l'étranger. Pour les plaignants, qui ont lancé leur bataille juridique en 2002, percer cette armure légale a nécessité des années de lobbying politique intense. Leurs efforts ont culminé en 2016 lorsque le Congrès a promulgué le Justice Against Sponsors of Terrorism Act (JASTA), prévoyant spécifiquement des exceptions à l'immunité souveraine pour les États étrangers dans les cas impliquant des actes de terrorisme international sur le sol américain. Armées de ce statut, les familles ont obtenu une victoire cruciale en août 2025, lorsque le tribunal de district de Manhattan a statué qu'il existait suffisamment de preuves concernant l'implication de l'État saoudien pour avancer vers un procès.

Maintenant, l'Arabie Saoudite exige une annulation totale de cette décision. L'avocat de la défense Gregory Rapawy a insisté devant le panel d'appel que des questions factuelles fondamentales restent sans réponse, notamment concernant la nature exacte de l'emploi d'Omar al-Bayoumi. Bayoumi, un ancien employé du gouvernement saoudien, maintenant à la retraite, lié au Ministère des Affaires Islamiques, est accusé d'avoir fourni un soutien conscient à deux des pirates de l'air du 11 septembre. Alors que Riyad maintient que toute allégation de complicité étatique est catégoriquement fausse et que Bayoumi nie avoir connu les pirates de l'air, l'équipe juridique des plaignants soutient que le dossier factuel est déjà clair. L'avocat Gavin Simpson a souligné que le tribunal de première instance avait déjà déterminé que Bayoumi avait agi sous les instructions explicites du Royaume plutôt que comme un simple spectateur innocent.

Le panel d'appel, dirigé par les juges William Nardini et Guido Calabresi, est maintenant confronté à un choix procédural délicat. Au-delà de simplement confirmer ou annuler la décision de la cour inférieure, les juges ont laissé entendre qu'ils pourraient renvoyer l'affaire pour des déterminations factuelles supplémentaires – une démarche qui pourrait exiger des témoignages de témoins en direct, potentiellement même la convocation de Bayoumi lui-même. Une telle déviation procédurale reporterait une fois de plus tout procès. Pour les proches de victimes comme Terry Strada, qui a perdu son mari dans le World Trade Center, la perspective d'un nouveau retard souligne la friction considérable que représente la recherche de recours juridique contre une nation souveraine. La question de savoir si le système judiciaire américain percera finalement le bouclier juridique de Riyad reste reportée à une décision future.

Écrit par Thomas Nussbaumer thomas.nussbaumer@alpineweekly.com