Solidarité ou Cartel ? L'enquête antitrust du DOJ frappe le pool télévisuel

Lorsque des concurrents sur un marché concentré décident de retirer collectivement leur produit dans une démonstration coordonnée de solidarité, les régulateurs appellent généralement cela un cartel illégal. Lorsque ces concurrents sont de grandes chaînes de télévision qui protestent contre la politique de presse de la Maison Blanche, cela devient un affrontement constitutionnel majeur, enveloppé dans le droit de la concurrence.

Le ministère de la Justice des États-Unis a officiellement lancé une enquête antitrust sur ABC, CBS, CNN, NBC et Fox News. L'enquête porte sur la décision prise le mois dernier par les chaînes de cesser conjointement la couverture présidentielle après que l'administration a retiré les accréditations de la Maison Blanche aux journalistes représentant CNN, MS NOW et Politico.

La porte-parole du ministère de la Justice, Emily Covington, a présenté l'affaire sous le prisme froid de l'application de la loi antitrust, soulignant que les boycotts de groupe entre concurrents commerciaux peuvent violer la loi Sherman. Les cinq géants de la radiodiffusion fonctionnent comme le pool télévisuel principal de la Maison Blanche, partageant les coûts de couverture, organisant tour à tour les séquences et distribuant le matériel aux médias à travers le pays. Lorsque les cinq ont simultanément refusé de fournir une couverture de remplacement, ils n'ont pas agi comme de féroces rivaux corporatifs, mais comme un bloc unifié.

Cette manœuvre juridique fait suite à une escalade marquée entre le pouvoir exécutif et le corps de presse. La Maison Blanche avait affirmé le 19 septembre que couvrir le président était un privilège plutôt qu'un droit, incitant les médias exclus à intenter une action en justice pour des violations présumées du premier amendement. Cette escarmouche juridique s'est rapidement terminée lorsque le juge de district américain Timothy Kelly a jugé l'interdiction d'accréditation probablement inconstitutionnelle et a ordonné sa réintégration immédiate le 24 septembre. Pourtant, malgré l'ordre judiciaire, des litiges persistants concernant les attributions de pool et l'accès à des événements spécifiques subsistent.

Le pivot soudain de l'administration, passant des accréditations de presse au droit fédéral de la concurrence, expose les organisations de presse à un levier juridique et financier inconfortable. Alors que Jose Zamora du Comité pour la protection des journalistes a averti sur X que l'utilisation d'enquêtes antitrust pour intimider les médias défendant l'accès à la presse menace l'intérêt public, le paradoxe juridique demeure. Les entités médiatiques commerciales peuvent-elles revendiquer une immunité de marché pour des boycotts conjoints simplement parce que leur industrie traite de l'information plutôt que de gadgets ?

Écrit par Andreas Hofer andreas.hofer@alpineweekly.com