Connaissances mutuelles et l'art de l'examen indépendant

Lorsqu'un comité parlementaire rend une conclusion inconfortable à l'encontre du procureur général d'un État, la réponse institutionnelle standard est d'ordonner un examen indépendant. Cependant, la manière dont cette indépendance est définie semble remarquablement élastique en Nouvelle-Galles du Sud.

Lors d'une audience sur les estimations budgétaires lundi, la directrice des poursuites pénales, Sally Dowling SC, a révélé qu'elle et le procureur général Michael Daley avaient eu une discussion préliminaire concernant la personne à nommer pour examiner sa conduite. Le comité parlementaire avait précédemment voté par 4 voix contre 3 pour conclure que Dowling avait donné de faux témoignages concernant une proposition médiatique à la station de radio 2GB à propos d'un enfant autochtone effectuant un acte de reconnaissance de territoire. Dowling avait reconnu que son bureau avait proposé l'histoire, mais avait maintenu qu'elle ne l'avait pas personnellement autorisée.

Plutôt que d'accepter le rapport majoritaire du comité, le pouvoir exécutif s'est rapidement mis à inspecter les inspecteurs. Daley a dressé une liste de huit à douze avocats principaux (Senior Counsel) pour examiner les preuves parlementaires. Cependant, avant de faire son choix, le procureur général a partagé ces noms avec Dowling elle-même.

Selon le témoignage de Dowling, cet échange ne constituait pas une demande d'avis formel. Au lieu de cela, elle s'est contentée de répondre aux noms présentés. Elle a souligné que deux candidats sur la liste avaient des conflits d'intérêts, ayant précédemment agi pour elle ou pour le Bureau du Directeur des Poursuites Pénales. Ce qu'elle n'a pas signalé comme un problème, c'est le nom finalement choisi : Noel Hutley SC, une personnalité qu'elle reconnaissait connaître professionnellement et socialement depuis près de trente ans.

Dowling a défendu l'arrangement en observant que trois décennies sur le marché juridique de Sydney conduisent naturellement à une familiarité avec la plupart des membres seniors du barreau interne. Son soutien passé à Hutley — la signature d'une déclaration de soutien aux côtés de 25 autres avocats lors de sa campagne pour le Conseil du Barreau en 2015 — a été rejeté comme une ancienne formalité. Si Hutley avait estimé qu'il existait un conflit, a soutenu Dowling, il aurait refusé le dossier.

Sans surprise, l'examen mené par Hutley et deux avocats assistants a conclu qu'il n'y avait aucune base positive pour affirmer que Dowling avait fourni de faux témoignages. Daley a par la suite déclaré sa confiance absolue dans la procureure, saluant l'examen comme une analyse objective et experte des lacunes du comité.

La question plus large est de savoir si une enquête peut jamais inspirer la crédibilité publique lorsque le sujet de l'examen aide à filtrer la liste des examinateurs potentiels. Choisir exclusivement parmi le cercle juridique très uni de Sydney, plutôt que de faire appel à un examinateur inter-états, crée inévitablement la perception d'une boucle fermée. Bien que le procureur général et la DPP insistent tous deux sur le respect de toutes les limites éthiques appropriées, le processus repose entièrement sur la foi inébranlable de l'élite juridique en sa propre impartialité.

Écrit par Sandy van Dongen sandy.vandongen@alpineweekly.com