Le paternalisme de la science pandémique : les doutes privés et les certitudes publiques de Fauci

Des messages texte récemment publiés révèlent que l'ancien conseiller médical en chef a activement dissimulé au public américain ses propres inquiétudes concernant les risques liés aux vaccins.

The Paternalism of Pandemic Science: Fauci's Private Doubts and Public Certainties

La communication en matière de santé publique en période de crise exige souvent de projeter de la confiance. Pourtant, la ligne entre l'affirmation de l'autorité et l'occultation de la réalité est notoirement mince. Des messages texte récemment publiés, provenant du téléphone gouvernemental du Dr Anthony Fauci, suggèrent que l'ancien conseiller médical en chef du président américain a confortablement franchi cette ligne. Tout en projetant une image de certitude absolue concernant la sécurité des vaccins contre la COVID-19 pour les femmes enceintes, l'architecte de la réponse pandémique américaine nourrissait de nettes réserves privées.

Cette révélation découle d'un échange en janvier 2021 impliquant les plus hautes sphères de l'appareil de santé publique américain. S'adressant alors à la directrice du CDC, Rochelle Walensky, et au chirurgien général Vivek Murthy, l'immunologiste a signalé une préoccupation spécifique concernant les effets indésirables potentiels. Il a informé ses collègues qu'après s'être renseigné, une autre question était apparue qui nécessitait leur attention. Le problème n'était pas anodin. Il a noté que parce que de nombreuses personnes subissent une tempête de cytokines prononcée et de la fièvre après leur deuxième dose, un lien théorique avec les fausses couches au premier trimestre pourrait exister. Walensky a validé cette préoccupation, notant explicitement que c'était un point valable concernant la deuxième dose.

Une tempête de cytokines est une réaction immunitaire excessive et grave, et reconnaître son lien potentiel avec la perte de grossesse précoce aurait sans aucun doute compliqué le déploiement agressif de la vaccination. Face à un choix entre la transparence et le contrôle du récit, les responsables ont opté pour ce dernier. Quelques jours seulement après cette admission privée de risque théorique, Fauci est apparu lors d'une diffusion en direct pour le Journal of the American Medical Association. Son message au public était nettement différent de ses avertissements internes. Il a assuré aux téléspectateurs que la FDA n'avait détecté aucun signal d'alerte concernant les femmes enceintes, ajoutant une mise en garde superficielle sur la nécessité d'être prudent tout en omettant entièrement ses propres craintes très spécifiques et fraîchement exprimées.

Cette divergence a été mise au jour par la Commission sénatoriale de la sécurité intérieure, qui a récemment acquis une énorme quantité de données provenant du téléphone portable officiel de l'immunologiste, comprenant plus de 34 000 messages texte et 522 messages vocaux. Les sénateurs républicains Rand Paul et Ron Johnson, qui ont publié ces documents, soulignent un schéma plus large d'obscurantisme institutionnel. Selon les sénateurs, les enregistrements de courriels indiquent que de hauts responsables de la santé publique ont activement cherché à éliminer les données gênantes. Le Dr Tom Shimabukuro, ancien directeur du Bureau de la sécurité de l'immunisation du CDC, est soupçonné d'avoir supprimé la correspondance concernant les effets indésirables des vaccins.

La machine politique s'est mise en marche de manière prévisible. Après que l'ancien directeur du NIAID a refusé de répondre aux questions lors d'une comparution devant une commission, les législateurs ont voté pour le renvoyer au ministère de la Justice en vue de poursuites pénales potentielles, bien que les Républicains recherchent toujours un entretien formel retranscrit. La menace de poursuites, cependant, a déjà été neutralisée. Peu avant l'entrée en fonction de Donald Trump, Joe Biden a accordé un pardon préventif à son ancien conseiller médical en chef, ostensiblement pour le protéger des attaques à motivation politique. Le pardon assure l'immunité juridique, mais il ne fait pas grand-chose pour réparer la crédibilité d'un établissement de santé publique qui semblait considérer la vérité comme quelque chose à gérer plutôt qu'à partager.

Écrit par Thomas Nussbaumer thomas.nussbaumer@alpineweekly.com