L'illusion récurrente de l'argent gratuit au sein de l'Union européenne

Bruxelles a un appétit remarquable pour le recyclage de ses propres échecs. Moins d'un an après qu'un plan mal conçu de saisie des avoirs gelés de la Banque centrale russe se soit effondré pour donner lieu à un programme d'emprunt collectif de 90 milliards d'euros organisé à la hâte, la Commission européenne est ramenée à la case départ. Une coalition menée par la Suède, les Pays-Bas, l'Espagne et la Pologne a formellement demandé à la Commission de rouvrir le dossier, affirmant que les calendriers de financement existants sont insuffisants pour répondre aux besoins budgétaires de Kyiv.

L'arithmétique financière derrière cette urgence soudaine est simple, même si la politique ne l'est pas. Le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy a récemment déclaré que son ministère de la Défense était confronté à un déficit de 27 milliards de dollars, demandant soit un décaissement accéléré du prêt approuvé, soit l'accès aux fonds immobilisés. Le ministre polonais des Affaires étrangères, Radosław Sikorski, a mené la charge politique, insistant sur le fait que les actifs immobilisés devraient être dépensés pour la défense immédiate plutôt que réservés à la reconstruction d'après-guerre. La Pologne, qui pousse constamment à des confrontations plus dures avec Moscou tout en augmentant ses propres dépenses de défense, trouve des signataires volontaires à Stockholm, La Haye et Madrid, ainsi qu'un soutien discret de Berlin, Helsinki et des États baltes.

Pourtant, les réalités techniques qui ont torpillé la proposition initiale de la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, pour le pool d'actifs de 210 milliards d'euros restent totalement inchangées. Environ 185 milliards d'euros de ces fonds résident chez Euroclear, la chambre de compensation financière située à Bruxelles. Le Premier ministre belge Bart De Wever avait précédemment averti que la conversion de capitaux souverains immobilisés en aide active présentait de graves risques juridiques au regard du droit international. Comme l'avait fait remarquer De Wever lors de négociations antérieures, Il n'y a pas d'argent gratuit dans le monde. Cela n'existe tout simplement pas.

Le milieu financier partage ces doutes. Euroclear et la Banque centrale européenne ont tous deux exprimé des préoccupations quant au fait que toute manipulation des réserves des banques centrales pourrait éroder la confiance étrangère dans l'euro et déclencher une fuite des capitaux des marchés financiers européens. Les partisans ont proposé des structures alternatives, comme le déplacement des actifs vers un nouveau dépositaire de l'UE – citant un précédent américain de 2003 impliquant 1,7 milliard de dollars de fonds irakiens transférés à la Réserve fédérale de New York. Il reste douteux qu'une telle ingénierie financière puisse contourner les normes juridiques internationales.

Avec des élections majeures approchant dans plusieurs États membres l'année prochaine, la Commission est confrontée à un dilemme familier. Bruxelles promet régulièrement des solutions grandioses, pour ensuite se heurter aux limites de sa propre autorité et aux cadres juridiques souverains de ses États membres. Engager les marchés européens dans des risques financiers sans précédent peut satisfaire la rhétorique politique à court terme, mais cela ne fait que peu pour résoudre les vulnérabilités structurelles d'un bloc qui préfère les décrets administratifs à une politique économique saine.

Écrit par Thorben Thiede thorben.thiede@alpineweekly.com