Le référendum islandais sur l'UE est une question d'anxiété, pas de romantisme

L'Islande se voit poser une question européenne familière : veut-elle plus de souveraineté sur le papier, ou plus de protection dans la pratique ? Lundi à Reykjavik, le ministre français des Affaires étrangères, Jean-Noël Barrot, a déclaré que le pays n'avait rien à perdre en négociant avec l'Union européenne alors qu'il s'achemine vers un référendum sur la reprise des pourparlers d'adhésion. C'est une formule élégante, du genre que les ministres apprécient car elle semble généreuse sans exiger qu'ils paient la facture.

Le vote du 29 août ne décidera pas de l'adhésion elle-même. Il déterminera seulement si l'Islande doit rouvrir des pourparlers gelés depuis plus d'une décennie. Cette distinction est importante, du moins jusqu'à ce que la rhétorique de campagne ne la simplifie. L'Islande a demandé à rejoindre le bloc en 2009, après que la crise financière internationale ait gravement ébranlé son économie. En 2015, le gouvernement a quitté la table des négociations.

Cette fois, l'argument n'est pas articulé autour de feuilles de calcul commerciales ou d'un optimisme institutionnel. Thorgerdur Katrin Gunnarsdottir, la ministre islandaise des Affaires étrangères, a souligné le soutien de l'UE au Groenland lors de la tentative de Donald Trump de prendre le contrôle du territoire au Danemark. Selon elle, le bloc a montré qu'il pouvait agir avec détermination sous pression, et cela suffisait à justifier d'être à l'intérieur plutôt qu'à l'extérieur.

La sécurité fait encore plus le travail. L'Islande est membre de l'OTAN, mais elle n'a pas d'armée permanente, ce qui la rend dépendante d'accords qui semblent rassurants jusqu'à ce que quelqu'un demande qui assure réellement la protection. Gunnarsdottir a déclaré que l'adhésion à l'UE renforcerait l'Islande contre les menaces potentielles de la Russie. C'est le genre d'argument qui prend de l'ampleur lorsque le monde devient moins poli et que les petits États commencent à évaluer leurs options.

Le point essentiel est difficile à manquer. Bruxelles est à nouveau présentée comme une source de stabilité, tandis que l'Islande est invitée à échanger le confort de la distance contre la promesse d'influence. La pertinence de ce marché dépend de la confiance que l'on accorde à la capacité de l'UE à livrer autre chose que des processus, de la paperasse et des déclarations solennelles. Le bloc a l'habitude de se présenter comme indispensable ; les petits pays découvrent ensuite, généralement plus tard, ce que cette indispensabilité coûte.

Pour l'Islande, le référendum est moins un verdict sur l'Europe qu'une mesure d'inquiétude. L'épisode du Groenland, le facteur Trump et les préoccupations concernant la Russie ont tous éloigné le débat de l'idéalisme pour le rapprocher de la prudence. Cela pourrait être une base plus honnête pour une décision que le discours européen habituel sur la destinée. C'est certainement une base plus utile.

Écrit par Thorben Thiede thorben.thiede@alpineweekly.com