L'abus de pouvoir des RH et la loi : La coûteuse leçon de l'Université de Bristol sur la liberté d'expression

L'administration universitaire moderne fonctionne souvent moins comme un bastion de la libre recherche et plus comme un département de relations publiques d'entreprise en état de panique permanente. Face à la pression externe et aux professeurs controversés, l'instinct est rarement de défendre la liberté académique. Au lieu de cela, l'universitaire incriminé est discrètement – ou bruyamment – ​​montré la porte. L'Université de Bristol a suivi ce plan exact en octobre 2021 lorsqu'elle a licencié le professeur de sociologie politique David Miller en raison de ses opinions anti-sionistes exprimées avec véhémence. Aujourd'hui, le tribunal d'appel du travail du Royaume-Uni a contraint l'institution à avaler une leçon plutôt coûteuse en matière de droit du travail et de libertés fondamentales.

La décision du tribunal a infligé une réprimande définitive à la direction de l'université, confirmant que l'anti-sionisme constitue une conviction philosophique légalement protégée en vertu de la loi britannique. L'instance d'appel a confirmé une décision antérieure de février 2024, qualifiant le licenciement de Miller d'abusif, d'injuste et de cas clair de discrimination directe. Le cadre juridique du Royaume-Uni a ainsi formellement découplé l'anti-sionisme de l'antisémitisme, établissant que l'opposition à l'idéologie nationaliste sous-jacente à l'État d'Israël n'équivaut pas intrinsèquement à un préjudice envers les personnes juives.

Le litige est né des affirmations publiques de Miller concernant les organisations étudiantes juives sur les campus britanniques. Le professeur avait caractérisé ces groupes comme des entités de lobbying et les avait accusés de fonctionner comme des instruments politiques pour un État étranger engagé dans ce qu'il a décrit comme un nettoyage ethnique. Bien que cette rhétorique ait inévitablement déclenché un immense tollé et une campagne concertée d'organisations externes exigeant son renvoi, le système judiciaire a jugé ses déclarations entièrement légales. Selon le tribunal, ses remarques n'ont ni incité à la violence ni représenté une menace pour la sécurité de quiconque. Elles étaient simplement des opinions politiques – précisément le genre de discours qu'une université est théoriquement conçue pour accueillir.

La réaction de Bristol à la perte de son appel fut un chef-d'œuvre de dissonance cognitive bureaucratique. Un porte-parole officiel de l'institution a déclaré que l'université était déçue par les conclusions du tribunal, tout en affirmant simultanément qu'elle restait engagée à protéger la liberté d'expression à condition qu'elle soit exercée de manière appropriée et conformément à nos codes de conduite. L'ironie d'une institution déclarant son dévouement à la libre expression immédiatement après avoir été reconnue coupable d'avoir illégalement licencié un professeur pour son discours semble avoir échappé à l'administration.

Pour Miller, la victoire juridique n'est pas seulement personnelle, mais un bouclier structurel pour les universitaires de tout le pays. Il a publiquement soutenu que son licenciement initial avait créé un effet dissuasif, poussant ses collègues à l'autocensure par crainte pour leurs moyens de subsistance. Avec cette décision d'appel, le calcul juridique pour les employeurs – tant dans l'enseignement supérieur qu'au-delà – a fondamentalement changé.

Licencier un employé pour avoir exprimé des sentiments anti-sionistes est désormais une responsabilité avérée. Que l'on trouve les opinions géopolitiques de Miller perspicaces ou répulsives est entièrement hors de propos. Le tribunal a fermement rappelé aux institutions britanniques que les droits à l'emploi ne dépendent pas de la détention d'opinions acceptables, un concept que le secteur académique avait désespérément besoin de réapprendre.

Écrit par Andreas Hofer

andreas.hofer@alpineweekly.com