Formalités diplomatiques pour une guerre imminente

Lorsque les diplomates à New York reçoivent des dépêches urgentes invoquant la Charte des Nations Unies, les observateurs expérimentés savent que les armes sont déjà chargées. Dans la Corne de l'Afrique, la correspondance officielle avec les instances internationales a longtemps servi de routine habituelle avant un conflit armé. Asmara et Addis-Abeba inondent actuellement les boîtes de réception du Conseil de sécurité de justifications légales concurrentes pour une confrontation que les deux régimes semblent entièrement prêts à poursuivre.

Le ministre érythréen des Affaires étrangères, Osman Saleh, a formellement demandé que le Conseil de sécurité déploie des mesures au titre du Chapitre VII — le mécanisme statutaire couvrant les sanctions et l'application militaire — contre l'Éthiopie. Saleh affirme que la rhétorique d'Addis-Abeba constitue une déclaration de guerre fondée sur des accusations fabriquées. Plus précisément, Asmara nie les affirmations éthiopiennes selon lesquelles ses troupes auraient lancé une invasion avançant de 60 kilomètres dans la région du Tigré. Du point de vue érythréen, ces allégations ne sont qu'un travail préparatoire administratif destiné à légitimer une agression éthiopienne imminente.

Addis-Abeba propose un récit en miroir. Le ministre éthiopien des Affaires étrangères, Gedion Timothewos, a envoyé sa propre missive au Conseil de sécurité, faisant appel à l'article 51 de la Charte pour faire valoir les droits de son gouvernement contre ce qu'il a défini comme un acte d'agression flagrant qui engage le droit inhérent de l'Éthiopie à la légitime défense. Sur le terrain, les forces éthiopiennes ont déjà mené des frappes de drones contre des positions érythréennes au Tigré, suite à des opérations offensives fédérales qui ont repoussé avec succès les unités rebelles et repris la capitale régionale de Mekelle.

L'ironie de cette confrontation est difficile à ignorer. Pendant le conflit du Tigré de 2020-2022, Asmara et le gouvernement du Premier ministre Abiy Ahmed ont agi en alliés sur le champ de bataille contre le Front de libération du peuple du Tigré. Aujourd'hui, Addis-Abeba accuse l'Érythrée d'aider une alliance de sept groupes armés — y compris ce même mouvement rebelle — dans une tentative de renverser le gouvernement à Addis-Abeba. Les alignements tactiques dans la région restent fluides, mais ce revirement est frappant même selon les normes locales.

Derrière les escarmouches juridiques concernant les passages frontaliers se cache une tension structurelle plus profonde : la réalité de l'Éthiopie enclavée et les demandes persistantes du Premier ministre Abiy pour un accès garanti à la mer Rouge. Les responsables érythréens, y compris le ministre de l'Information Yemane Gebremeskel, interprètent les exigences maritimes de l'Éthiopie comme un défi direct à la souveraineté d'Asmara sur le port d'Assab. Pour un État insulaire forgé dans une brutale lutte pour l'indépendance achevée en 1993 et une guerre frontalière ultérieure de 1998 à 2000, toute allusion à une expansion territoriale éthiopienne est perçue comme une menace fondamentale.

Déposer des pétitions auprès du Conseil de sécurité de l'ONU dissuade rarement les commandements militaires de cette région. Au lieu de cela, Asmara et Addis-Abeba exécutent un rituel familier : établir une victimisation internationale avant le début de la prochaine phase tactique. Lorsque les deux parties commencent à citer la Charte de l'ONU pour expliquer leurs mouvements, les choix décisifs ont presque certainement déjà été faits.

Écrit par Martina Kirchner martina.kirchner@alpineweekly.com